案情簡介：暴雨導(dǎo)致小區(qū)車庫被淹

2016年7月份武漢連續(xù)多天普降暴雨，家住A小區(qū)的劉某將自家車輛停在小區(qū)車庫后，一夜之間小區(qū)車庫積水車禍，車輛被淹受損，同時(shí)被淹的還有小區(qū)其他業(yè)主二三十人，后劉某等人認(rèn)為小區(qū)物業(yè)沒有盡到相應(yīng)的物業(yè)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損失，隨即向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，訴請(qǐng)賠償責(zé)任。

法院判決：物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》有關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)業(yè)主建筑物共有部分包括樓頂、外墻、供排水設(shè)施進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理。物業(yè)公司作為管理人，平時(shí)應(yīng)對(duì)地下車庫的擋水、排水、防滲漏等方面做好相應(yīng)的工作，并在險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)采取有效的應(yīng)急排水措施。如果險(xiǎn)情無法排除，物業(yè)公司有義務(wù)及時(shí)通知業(yè)主將財(cái)物移出車庫，從而避免損失發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大。如果物業(yè)沒有及時(shí)排除險(xiǎn)情又未能及時(shí)通知業(yè)主，從而導(dǎo)致業(yè)主車輛受損的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如果物業(yè)公司事前進(jìn)行了一定安全提示，事后又進(jìn)行了一系列搶險(xiǎn)，履行了部分物業(yè)管理職責(zé)，可以適當(dāng)減輕物業(yè)公司的責(zé)任。法院遂判決物業(yè)公司承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

律師說法：

對(duì)小區(qū)房屋建筑、機(jī)電設(shè)備、供電供水、公共設(shè)施等進(jìn)行運(yùn)行、保養(yǎng)和維護(hù)屬于物業(yè)服務(wù)的基本服務(wù)范圍。如果物業(yè)公司未能盡到管理服務(wù)義務(wù)，給小區(qū)業(yè)主造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然暴雨導(dǎo)致地下車庫進(jìn)水，但該事故并非無法預(yù)見、無法預(yù)防、無法避免的；物業(yè)公司未能發(fā)現(xiàn)地下車庫的安全隱患，進(jìn)水發(fā)生后也未能及時(shí)通知業(yè)主避免損害的發(fā)生，其消極不作為是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在這類案件中，物業(yè)公司往往會(huì)主張暴雨屬于不可抗力，進(jìn)而以此主張免責(zé)。我們認(rèn)為不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，天降大雨作為一種天氣現(xiàn)象固然不可避免，但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，降雨是可以預(yù)見的，其危害后果也并非不可避免，如果物業(yè)公司能夠加強(qiáng)排查，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做好預(yù)防，發(fā)現(xiàn)情況及時(shí)通知業(yè)主并處理災(zāi)情，事故是可以避免、克服的。故而物業(yè)公司不能基于不可抗力而主張免責(zé)。

對(duì)于車庫進(jìn)水的問題，物業(yè)公司應(yīng)履行的義務(wù)包括：日常暴雨預(yù)報(bào)和提醒義務(wù);對(duì)管轄范圍內(nèi)的特定對(duì)象將遭侵害有所預(yù)知，有事前通知相關(guān)業(yè)主的義務(wù);發(fā)現(xiàn)車庫進(jìn)水后應(yīng)及時(shí)采取合理、有效的措施，如排水、拖車等，有事后及時(shí)補(bǔ)救的義務(wù)。如果物業(yè)公司未能盡到一個(gè)管理者應(yīng)盡的義務(wù)，受損車主可要求其分擔(dān)賠償責(zé)任;如果開發(fā)商及物業(yè)公司均有過錯(cuò)，可要求雙方共同賠償。

以上是關(guān)于“暴雨導(dǎo)致車庫被淹，車主可向物業(yè)主張賠償么？”等問題的分析與回答，希望對(duì)您有所幫助，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律師，或者咨詢我們專業(yè)的律所。