案情簡(jiǎn)介：物業(yè)限制業(yè)主使用電梯

2011年7月，周先生在某小區(qū)購(gòu)得涉案房屋。2013年12月，明德公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。合同約定，明德公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括房屋建筑共用部分的維修、養(yǎng)護(hù)和管理；共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理，包括公用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明等；并對(duì)物業(yè)服務(wù)期限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、違約金及免責(zé)事由等作出約定。2014年1月1日，明德公司入住小區(qū)并提供物業(yè)服務(wù)。

后周先生以其進(jìn)戶自來(lái)水堵塞，明德公司推脫給自來(lái)水公司，小區(qū)東邊和北邊的飯店排放的油煙及噪音影響其生活，2樓商業(yè)房樓頂露臺(tái)長(zhǎng)期無(wú)人打掃等理由，未繳納2014年1月1日至2015年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。明德公司自2015年5月多次書(shū)面催繳無(wú)果后，對(duì)周先生的門(mén)禁卡信息進(jìn)行了處理，限制其使用電梯。為此，周先生訴至法院，要求被告明德公司停止侵權(quán)行為，并賠償因?yàn)殡娞萁迷斐善渖习噙t到扣發(fā)的獎(jiǎng)金及精神損害賠償?shù)葥p失共計(jì)3000元。

法院判決：物業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)

案件審理中，承辦法官在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，與雙方共同就本院關(guān)于物業(yè)服務(wù)費(fèi)糾紛案件審理意見(jiàn)進(jìn)行解讀，首先明確被告明德公司雖為自身合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)，才采取了限用電梯的措施，但這是一種侵權(quán)行為，且與物業(yè)服務(wù)的宗旨相違背。同時(shí)向原告周先生進(jìn)行了法律釋明，對(duì)本物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)存在的違規(guī)經(jīng)營(yíng)、噪音污染、私搭亂建、私自更改樓體結(jié)構(gòu)等違反法律法規(guī)的行為，根據(jù)相關(guān)法律，物業(yè)服務(wù)人的義務(wù)僅為協(xié)調(diào)處理義務(wù)。在明確各自權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，雙方經(jīng)協(xié)商后，就被告明德公司立即停止侵權(quán)行為、原告的損失及物業(yè)費(fèi)繳納等事項(xiàng)達(dá)成了一致意見(jiàn)。

律師說(shuō)法：

以侵權(quán)手段實(shí)現(xiàn)利益不受法律支持。合理使用小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，是業(yè)主的權(quán)利，物業(yè)公司限制業(yè)主使用電梯，是一種侵權(quán)行為，雖然起因系業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)而引起，看似是為了維護(hù)自身合法權(quán)益不得已而為之，但物業(yè)公司索要物業(yè)費(fèi)，可以通過(guò)催繳的方式來(lái)行使權(quán)利，在催繳后業(yè)主仍不繳納的，還可以通過(guò)支付令或者直接訴訟的方式解決，所以這種以侵權(quán)手段實(shí)現(xiàn)自身利益的做法是不受法律支持的。

為了防止業(yè)主濫用權(quán)利，規(guī)范物業(yè)服務(wù)行為，維護(hù)物業(yè)服務(wù)秩序，業(yè)主拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)服務(wù)人采取停止對(duì)業(yè)主供應(yīng)水、電、氣等或不恰當(dāng)?shù)南拗茦I(yè)主使用門(mén)禁、電梯等制約手段，影響業(yè)主正常生活的，業(yè)主有權(quán)要求物業(yè)服務(wù)人排除妨礙，造成損失的有權(quán)要求賠償。   

以上是關(guān)于“業(yè)主未交物業(yè)費(fèi)物業(yè)限制其使用電梯，是否構(gòu)成侵權(quán)？”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。