案情簡介：

服裝外貿(mào)公司接國外客戶訂單后，先行聯(lián)系相關(guān)服裝加工廠，而面料供應(yīng)商以及輔料供應(yīng)商因涉及國外客戶的特殊制作要求，服裝加工廠往往不愿意直接與面料或輔料供應(yīng)商聯(lián)系，而是由外貿(mào)公司尋找并指定相關(guān)面料供應(yīng)商向工廠提供面料。

在這樣的行業(yè)背景下，現(xiàn)服裝外貿(mào)公司實(shí)際與服裝加工廠發(fā)生100萬(含面料款價(jià)值)的貨物往來，期間外貿(mào)公司匯給服裝加工廠60萬元，并要求服裝加工廠轉(zhuǎn)付給面料供應(yīng)商20萬面料款。服裝加工廠向外貿(mào)公司開具100萬增值稅發(fā)票，外貿(mào)公司均已抵扣。現(xiàn)服裝加工廠起訴外貿(mào)公司，要求外貿(mào)公司支付60萬元，而非實(shí)際欠款40萬元。

法院判決：

法院根據(jù)增值稅發(fā)票的抵扣情況，確定外貿(mào)公司與服裝加工廠之間發(fā)生100萬元的貨款往來，本來從支付憑證而言，外貿(mào)公司實(shí)際已支付了人民幣60萬元貨款(包含了20萬元面料款)，但是外貿(mào)公司向服裝加工廠出具了一張另其后悔莫及的書面付款指令，上面載有：“茲委托服裝加工廠將面料款20萬元付給面料供應(yīng)商”的字樣。于是，法院根據(jù)此份證據(jù)認(rèn)定，外貿(mào)公司與面料公司存在直接合同關(guān)系，20萬元款項(xiàng)由服裝加工廠代為轉(zhuǎn)付，而并非是外貿(mào)公司支付予服裝加工廠作為貨款部分。因此，法院判令，外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)支付服裝加工廠100萬-(60萬-20萬)=60萬元。也就是，外貿(mào)公司100萬貨款中本來包括了面料款，但是因?yàn)橐环蒎e(cuò)誤的付款指令，結(jié)果導(dǎo)致外貿(mào)公司需要向服裝加工廠總計(jì)100萬貨款外，還因?yàn)椤稗D(zhuǎn)付”指令導(dǎo)致外貿(mào)公司額外多支付了一筆20萬的面料款。

律師說法：

實(shí)際操作中外貿(mào)公司往往與服裝加工廠之間的貨款包括了面料款，而且經(jīng)常先行匯給服裝加工廠，讓其支付給自己指定的面料商。而在這中間，外貿(mào)公司往往多此一舉，出具所謂的“轉(zhuǎn)付指令”或者“付款指令”等書面材料(電子郵件或傳真)給服裝加工廠，結(jié)果造成外貿(mào)公司與面料供應(yīng)商之間發(fā)生了額外的法律關(guān)系，給服裝加工廠有了漏洞并可以像上面案例一樣進(jìn)行不符合行業(yè)操作慣例的重復(fù)索要貨款的訴請(qǐng)。

針對(duì)外貿(mào)公司、主供應(yīng)商、輔供應(yīng)商之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系上直接與主供應(yīng)商發(fā)生，而且在款項(xiàng)支付上不存在“轉(zhuǎn)付”、“代付”關(guān)系，因此所謂“轉(zhuǎn)付”、“代付”等相關(guān)的付款指令行為，包括電子郵件以及傳真往來中，應(yīng)當(dāng)杜絕此類表述，以免法律關(guān)系發(fā)生對(duì)己不利的證據(jù)作用。