案情簡(jiǎn)介：租賃房屋無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照

盧某本市擁有住房一套，位于某六層樓房底樓，房屋一面臨街。1998年，盧某將房屋圍墻打破，將房屋租賃給蘇某，根據(jù)當(dāng)時(shí)政策蘇某辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，2010年蘇某不再租賃盧某的房屋。2011年1月盧某將房屋租給羅某，雙方約定租期為3年，年租金為12萬(wàn)元，每3個(gè)月付一次租金，押金1萬(wàn)元。

合同簽訂后，蘇某給付了首期租金和押金1萬(wàn)元，并著手購(gòu)置家具、貨架，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照。由于房屋內(nèi)本來(lái)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有注銷，直至2011年4月蘇某的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也沒(méi)有辦下來(lái)，蘇某購(gòu)買的家具、貨架則堆放在租賃房屋內(nèi)無(wú)法使用，蘇某也未開始經(jīng)營(yíng)。

2011年6月，蘇某起訴盧某，以房屋無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由，請(qǐng)求解除房屋租賃合同，要求盧某退還已收的租金和押金4萬(wàn)元，并賠償購(gòu)置家具等的損失5萬(wàn)元。盧某認(rèn)為蘇某未付租金，已構(gòu)成違約，同意解除房屋租賃合同，并反訴要求蘇某給付2011年4月起直至蘇某搬離之日止的房屋租金。

法院判決：仍應(yīng)當(dāng)支付租金

法院認(rèn)為：蘇某未支付租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，在雙方均同意解除合同的情況下，租賃合同解除。在合同解除之后，蘇某應(yīng)當(dāng)給付其占有房屋期間的租金。對(duì)于家具等損失，法院認(rèn)為系蘇某經(jīng)營(yíng)所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與盧某無(wú)關(guān)。據(jù)此，法院判令解除房屋租賃合同，蘇某給付盧某自2011年4月起的房屋租金;駁回了蘇某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案的焦點(diǎn)是：出租人是否有義務(wù)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照?辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合法經(jīng)營(yíng)，是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。在租賃關(guān)系中，誰(shuí)負(fù)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的義務(wù)法律并沒(méi)有規(guī)定，在雙方租賃合同中沒(méi)有約定的情況下，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)經(jīng)營(yíng)誰(shuí)辦照，而作為出租方僅有協(xié)助的義務(wù)，即根據(jù)工商行政部門的要求提供房屋權(quán)屬證明等材料。

本案中，沒(méi)有任何證據(jù)證明盧某沒(méi)有盡協(xié)助的義務(wù)，蘇某未能辦理出營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是因?yàn)橛衅渌说臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照未注銷，這并不是盧某的責(zé)任，而且雙方對(duì)此也沒(méi)有書面的約定，所以不能成為蘇某拒付租金的理由。

律師提醒：辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照不是出租人的義務(wù)，承租人一般不能以無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由拒付租金。

以上是關(guān)于“承租人能以租賃屋無(wú)法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由，拒付租金嗎？”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。