案情簡介：開發(fā)商將房產(chǎn)出賣后又抵押

1998年1月3日，韓某與某房屋開發(fā)公司簽訂商品房預(yù)售合同，約定由房屋開發(fā)公司將其開發(fā)的27平米的商業(yè)用房出售給韓某，韓某支付房款15萬元。1999年6月，房屋開發(fā)公司將該商業(yè)用房交付給韓某使用，但并未辦理房屋過戶登記手續(xù)。1999年8月，房屋開發(fā)公司將商業(yè)用房所在的大廈抵押給某銀行作為貸款擔(dān)保并進(jìn)行抵押登記。

法院判決：抵押權(quán)成立

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：抵押權(quán)成立，基于：

1、 該房屋抵押合同是雙方“真實意思的表示”。在本案中， 某銀行作為借款合同中的貸款人，其有權(quán)要求借款人依法提供有效擔(dān)保，以保證其在借款人不履行清償借款義務(wù)時，確保其債權(quán)能以特定財產(chǎn)的交換價值予以實現(xiàn)。作為借款人的房屋開發(fā)公司以其房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，該銀行在審查該房產(chǎn)的權(quán)屬時，該房產(chǎn)的登記產(chǎn)權(quán)人是該房屋開發(fā)公司。此時，房地產(chǎn)管理部門有關(guān)登記資料的記載所生之公示效力，使作為抵押權(quán)人的該銀行產(chǎn)生對該房產(chǎn)的充分信賴，據(jù)此其與該房屋開發(fā)公司訂立房產(chǎn)抵押合同，可以認(rèn)為該合同系該銀行真實的意思表示。

2、該房地產(chǎn)開發(fā)公司將該房屋出售給韓某后，在該房屋上再設(shè)定抵押，并不違反《物權(quán)法》的規(guī)定。《物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定“下列財產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)?！痹诒景钢校@而易見房地產(chǎn)開發(fā)公司將已出售的房屋再行抵押，并不屬于《物權(quán)法》第一百八十四條前五項明確規(guī)定的禁止抵押的“財產(chǎn)”。也沒有法律依據(jù)能夠確定本案抵押物屬于“依法不得抵押的其他財產(chǎn)”這一兜底性的規(guī)定。至此，可以得出結(jié)論，該房地產(chǎn)開發(fā)公司將該房屋出售給韓某后，在該房產(chǎn)上再設(shè)定抵押，沒有違反我國《物權(quán)法》及有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。

律師說法：

該已成立的房屋抵押合同是否具有法律效力呢? 《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇纱丝梢源_定該房屋抵押合同不僅成立，且該抵押權(quán)自登記之日起就已經(jīng)發(fā)生了效力。

以上是關(guān)于“開發(fā)商將房產(chǎn)出賣后又抵押的，抵押權(quán)是否成立？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。