案情簡(jiǎn)介：賣(mài)方未告知房屋系兇宅引糾紛

2011年10月，王某通過(guò)一家房屋信息咨詢(xún)中介公司的網(wǎng)店，得知趙某的房屋對(duì)外轉(zhuǎn)讓。王某向該中介公司詢(xún)問(wèn)了相關(guān)情況，經(jīng)工作人員介紹，王某實(shí)地察看了房屋，對(duì)該房屋表示滿(mǎn)意。數(shù)日后，王某和趙某以及中介公司簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》。后，雙方正式簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，王某耗資數(shù)十萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了該房屋，并及時(shí)到產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)。但是，合同履行完畢后，王某從鄰居處得知，該房以前的居住人劉某在該房?jī)?nèi)自殺身亡。幾十萬(wàn)元買(mǎi)到了一所“兇宅”，王某無(wú)論如何也接受不了這個(gè)事實(shí)，氣憤之下，以欺詐為由一紙?jiān)V狀將趙某推上了被告席，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》及《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并賠償相關(guān)損失。被告趙某則辯稱(chēng)，不知道該房屋內(nèi)發(fā)生過(guò)有人非正常死亡的事實(shí)，并且認(rèn)為該事件并不影響原告對(duì)該房屋的使用。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：雙方確認(rèn)涉案《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》及《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效，但由被告趙某給付原告王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬(wàn)元。

法院判決：買(mǎi)方可以訴請(qǐng)違約責(zé)任

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：雙方確認(rèn)涉案《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》及《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》有效，但由被告趙某給付原告王某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：

從民間習(xí)俗上看，購(gòu)買(mǎi)的房屋如果曾經(jīng)發(fā)生過(guò)“非正常死亡”、“有過(guò)令人厭惡的用途”等非質(zhì)量性瑕疵，那么這套房屋就很難被人輕易接受。但就合同而言，轉(zhuǎn)讓房屋是雙方真實(shí)的意思表示，原、被告雙方在簽訂合同前并未就訴爭(zhēng)房屋內(nèi)有無(wú)非正常死亡事件達(dá)成任何承諾，在所簽的居間合同中未約定非正常死亡事件的披露義務(wù)條款，現(xiàn)行法律也未規(guī)定房屋買(mǎi)賣(mài)中的“非正常死亡事件”的相關(guān)信息屬于出賣(mài)人應(yīng)盡的告知義務(wù)。我國(guó)合同雖然有物的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是兇宅在解釋上難以認(rèn)為構(gòu)成質(zhì)量瑕疵，而將其簡(jiǎn)單地歸入社會(huì)公德、公序良俗也顯然不恰當(dāng)。所以買(mǎi)房人購(gòu)房后得知情況，請(qǐng)求賠償?shù)脑V求是合乎情理的，但在法律上卻不容易得到支持。

律師建議購(gòu)房者，在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，可以要求賣(mài)房者保證房屋不存在非質(zhì)量瑕疵的情況，并約定，如果隱瞞事實(shí)，購(gòu)房者可隨時(shí)解除合同并追究賣(mài)方違約責(zé)任。

以上是關(guān)于“賣(mài)方未告知房屋系兇宅，買(mǎi)方能否訴請(qǐng)違約責(zé)任？”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專(zhuān)業(yè)的律所，或者咨詢(xún)我們專(zhuān)業(yè)的律師。