單位職工與非單位職工之間轉(zhuǎn)讓本單位集資建設(shè)的房屋

李某某系A(chǔ)市國家安全局機(jī)關(guān)服務(wù)中心的工作人員，張某某系其他單位工作人員。2006年4月，李某某通過A市國家安全局分得B省國家安全廳集資建房指標(biāo)一個。2006年6月22日，張某某與李某某簽訂《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定李某某自己分配的單位房轉(zhuǎn)讓給張某某。簽訂協(xié)議當(dāng)天，張某某即向李某某支付了轉(zhuǎn)讓款100 000元、購房款120 000元，于2006年10月31日又向李某某支付了購房款140 000元。

買賣合同合法有效

張某某與李某某雙方爭議的焦點(diǎn)在于雙方所簽訂的協(xié)議書的效力問題。張某某認(rèn)為該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，訟爭房屋雖系集資房，但李某某的工作單位即A市國家安全局機(jī)關(guān)服務(wù)中心并不禁止轉(zhuǎn)讓購房權(quán)，故而協(xié)議合法有效；李某某則認(rèn)為張某某非為A市國家安全局的工作人員，不享有購買集資房的資格，而集資房在未符合國家相關(guān)政策規(guī)定的情況下是不能買賣的，故該協(xié)議書無效。對此A市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為，李某某尚未取得訟爭房屋的所有權(quán)，也未實(shí)際占有，其與張某某協(xié)議轉(zhuǎn)讓的實(shí)際上是集資房的購房權(quán)，而在2008年3月28日A市國家安全局機(jī)關(guān)服務(wù)中心出具的《證明》中載明：“由于‘百仁安盛’項(xiàng)目是非營利建設(shè)、融資代建、無任何他項(xiàng)資金貼建和墊建，故本局職工分得的‘百仁安盛’集資房指標(biāo)，我局不禁止轉(zhuǎn)讓。”說明訟爭房屋的購房權(quán)是允許享有購房資格的人員自由處分的，包括轉(zhuǎn)讓給非本單位工作人員。而在張某某向本院提交的案外人張某某與房屋的出賣人四川華電明科電力設(shè)備制造有限公司就該批集資房中的一套房屋簽訂的《商品房買賣合同》中，買受人張某某系未 成年人，顯然非為A市國家安全局的工作人員，間接證明了該批集資房的購房權(quán)并未被禁止轉(zhuǎn)讓，與A市國家安全局出具的《證明》相互印證。對于李某某在庭審中稱《證明》的內(nèi)容與其從單位處了解的情況不一致，單位告知她集資房不能轉(zhuǎn)讓的辯稱意見，李某某并無相應(yīng)之證據(jù)證明，故而不予采信。因此，張某某與李某某于2006年6月22日簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。

律師認(rèn)為：單位職工與非單位職工之間簽訂的轉(zhuǎn)讓本單位集資建房的房屋買賣合同，是否具有法律效力。關(guān)鍵看單位方面是否允許轉(zhuǎn)讓，通常情況下只要單位同意轉(zhuǎn)讓，法院一般會認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。但是由于國家政策模糊，因而各地法院的處理意見并不完全一致。如果您還不清楚的話，不妨問問專業(yè)律師的意見。