一、買(mǎi)房人隱瞞自己房產(chǎn)狀況致限購(gòu)

涉房新政出臺(tái)后，買(mǎi)房人隱瞞或者虛構(gòu)自己擁有房產(chǎn)狀況，與賣(mài)房人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，后又因合同違背調(diào)控政策導(dǎo)致合同履行障礙，合同不能如約履行的情形，這是實(shí)踐中遇到的糾紛類(lèi)型之一。值得探討的問(wèn)題是，違反國(guó)家房地產(chǎn)新政是否屬于法定無(wú)效情形中的“違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”？

二、合同是否可簡(jiǎn)單宣布無(wú)效

《合同法》第52條是關(guān)于合同無(wú)效的法定情形的規(guī)定，該條列舉了具體可導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，其中第(5)項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效。觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把政府宏觀調(diào)控措施歸人該彈性條款中，就可以將《合同法》的相關(guān)規(guī)定作為解決當(dāng)事人之間糾紛的法律依據(jù)，此類(lèi)合同的法律效果可以被認(rèn)定為無(wú)效。

我們認(rèn)為，關(guān)于合同效力的審查，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，只有明確存在法定無(wú)效的情形下，才可以認(rèn)定為合同無(wú)效。從性質(zhì)上來(lái)講，政府的調(diào)控措施既不是國(guó)家法律法規(guī)，也不是行政法規(guī)，雖然執(zhí)行時(shí)具有某種必須遵守的約束性，但并不具有法律的強(qiáng)制性特征，但更多地體現(xiàn)在行政管理性規(guī)定，并非效力禁止性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)作為審查合同效力的依據(jù)。因此，人民法院處理前述因限購(gòu)、禁購(gòu)引發(fā)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛問(wèn)題時(shí)，對(duì)違反涉房新政的合同，因限購(gòu)、禁購(gòu)引發(fā)的糾紛，尚不能簡(jiǎn)單地直接認(rèn)定為無(wú)效。

依照我國(guó)《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。因此，該類(lèi)合同應(yīng)當(dāng)是可撤銷(xiāo)、可變更合同，賣(mài)房一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。