一、買房人隱瞞自己房產(chǎn)狀況致限購

涉房新政出臺后，買房人隱瞞或者虛構自己擁有房產(chǎn)狀況，與賣房人簽訂房屋買賣合同，后又因合同違背調控政策導致合同履行障礙，合同不能如約履行的情形，這是實踐中遇到的糾紛類型之一。值得探討的問題是，違反國家房地產(chǎn)新政是否屬于法定無效情形中的“違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”？

二、合同是否可簡單宣布無效

《合同法》第52條是關于合同無效的法定情形的規(guī)定，該條列舉了具體可導致合同無效的情形，其中第(5)項規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效。觀點認為，如果把政府宏觀調控措施歸人該彈性條款中，就可以將《合同法》的相關規(guī)定作為解決當事人之間糾紛的法律依據(jù)，此類合同的法律效果可以被認定為無效。

我們認為，關于合同效力的審查，應當嚴格依照法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定進行審查，只有明確存在法定無效的情形下，才可以認定為合同無效。從性質上來講，政府的調控措施既不是國家法律法規(guī)，也不是行政法規(guī)，雖然執(zhí)行時具有某種必須遵守的約束性，但并不具有法律的強制性特征，但更多地體現(xiàn)在行政管理性規(guī)定，并非效力禁止性規(guī)定，不應當作為審查合同效力的依據(jù)。因此，人民法院處理前述因限購、禁購引發(fā)的房屋買賣合同糾紛問題時，對違反涉房新政的合同，因限購、禁購引發(fā)的糾紛，尚不能簡單地直接認定為無效。

依照我國《合同法》第54條第2款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。因此，該類合同應當是可撤銷、可變更合同，賣房一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷。