房屋采光權(quán)受侵犯 業(yè)主起訴開(kāi)發(fā)商

2010年3月，劉先生與中原公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買了中原公司開(kāi)發(fā)的位于海淀區(qū)楓樹(shù)山莊的一套期房。20111年5月，劉先生驗(yàn)收入住該房屋，但當(dāng)年冬季，劉先生就發(fā)現(xiàn)朝南的臥室及客廳在冬至前后兩月無(wú)日照，采光受到較大程度的影響。隨后，他與中原公司交涉，要求解決該問(wèn)題，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。劉先生遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令中原公司賠償其采光權(quán)損失10萬(wàn)元、房屋貶值費(fèi)5萬(wàn)元及無(wú)日照采暖煤氣額外支出5萬(wàn)元。

開(kāi)發(fā)商：對(duì)該房屋的采光問(wèn)題并無(wú)責(zé)任

審理中，中原公司經(jīng)實(shí)地勘察，認(rèn)可該房屋的采光確實(shí)受到一定的影響，造成該涉案房屋采光遮擋的樓房位于該房屋的南側(cè)與東側(cè)，南側(cè)樓房為楓樹(shù)山莊小區(qū)內(nèi)樓房，東側(cè)樓房屬于另一小區(qū)，該小區(qū)于楓樹(shù)山莊修建時(shí)已經(jīng)存在。但中原公司認(rèn)為自己在售房過(guò)程中，已經(jīng)將樓房的設(shè)計(jì)圖紙、戶型及相關(guān)規(guī)劃手續(xù)張貼在了公告欄中，劉先生自愿選擇了該套房屋，同時(shí)中原公司認(rèn)為自己是按照建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行的施工并且房屋已經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，因此對(duì)該房屋的采光問(wèn)題并無(wú)責(zé)任。作為證明，其向法院出示了楓樹(shù)山莊的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及工程竣工驗(yàn)收備案表。不過(guò)，為解決糾紛，中原公司表示愿意補(bǔ)償劉先生1萬(wàn)元，但劉先生未接受此方案。

法院判決：開(kāi)發(fā)商補(bǔ)償業(yè)主2萬(wàn)元

法院審理后認(rèn)為，劉先生房屋的采光問(wèn)題確是由中原公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的樓房造成，但中原公司按照經(jīng)過(guò)審批的規(guī)劃設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，并不存在過(guò)錯(cuò)。此種情況下，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)北京市1994年開(kāi)始實(shí)施的《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》，被遮擋陽(yáng)光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)，在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性800元至2000元補(bǔ)償。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)公民的權(quán)利保護(hù)的程度在逐步加大，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高，同時(shí)，鑒于中原公司對(duì)此事并無(wú)過(guò)錯(cuò)，劉先生主張的補(bǔ)償數(shù)額不宜過(guò)高。最后，法院判決中海公司一次性補(bǔ)償劉先生2萬(wàn)元。宣判后，雙方均對(duì)此結(jié)果表示滿意。