購買了未滿五年的經(jīng)濟(jì)適用房

購房者劉某訴稱，其在北京匯通百家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“匯通百家”）介紹下，購買房主金某的住房一套。2013年5月1日，其與兩被告簽訂了《房屋訂購協(xié)議》。

劉某稱，買房前，金某向其保證所售房屋符合國家及北京市有關(guān)房屋上市法律法規(guī)。在雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中，金某承諾所售房屋可上市交易并無任何產(chǎn)權(quán)糾紛，如房屋無法上市交易，由金某承擔(dān)法律責(zé)任（無法上市交易指契稅票不滿5年）。

庭審中，金某辯稱，手里沒有購房合同，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議也不認(rèn)可。

合同簽訂后，劉某支付金某定金10萬元，購房款10萬元，但經(jīng)被告中介公司核實(shí)該房屋契稅未滿5年，不能上市。

劉某認(rèn)為金某違約，將金某及匯通百家訴至房山法院。

房主有隱瞞時(shí)能否索賠

匯通百家則辯稱，公司促成這筆交易，是因金某當(dāng)初稱其房屋已滿五年。

“發(fā)現(xiàn)房屋不像金某當(dāng)時(shí)承諾的已滿五年后，公司給金某發(fā)了一份告知函，說房子不滿五年不具備上市交易條件，請(qǐng)求金某解除合同并且退還劉某支付的定金和購房款。我公司同意解除合同，但不同意退還中介費(fèi)?！眳R通百家稱，作為中介公司，為雙方提供買賣訂立合同的機(jī)會(huì)，撮合雙方達(dá)成買賣協(xié)議后，有權(quán)利收取服務(wù)傭金。

法院審理認(rèn)為，法院確認(rèn)劉某與金某簽訂的房屋訂購協(xié)議效力，但房主在明知該合同房屋不具備上市交易條件的情況下，仍與原告劉某簽訂房屋訂購協(xié)議，并收受定金和房款，造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)，違背了誠實(shí)信用原則，故原告劉某要求解除合同，雙倍返還定金，退還房款的訴訟請(qǐng)求，符合雙方合同約定。被告中介機(jī)構(gòu)雖撮合劉某與金某達(dá)成訂購協(xié)議，但由于合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故收取原告的中介費(fèi)理應(yīng)退還。

法院判決解除房屋訂購協(xié)議，金某返還定金20萬元、退還購房款10萬元，中介還劉某中介費(fèi)2萬元。