逾期未交付房屋

2014年6月7日，薛某與林某在無錫某房地產(chǎn)中介公司簽訂了房屋買賣合同，約定薛某將自己的房屋以100萬余元的價格賣給林某。合同簽訂當(dāng)日林某交付定金5萬元，約定首付款過戶當(dāng)日支付，50萬元由中介公司代辦10年商業(yè)貸款，待房屋過戶手續(xù)辦理完畢且房屋所有權(quán)證下發(fā)后5個工作日內(nèi)交付給薛某。另外，合同還約定了逾期交房、逾期辦理過戶手續(xù)等的違約責(zé)任。次月30日，林某以特快專遞方式向薛某發(fā)函，要求薛某接函后7日內(nèi)交付房屋，并在接函后十日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，若逾期未辦理交付房屋和產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將視為違約由薛某承擔(dān)法律責(zé)任。后因薛某與前妻離婚事宜及訴爭房屋存在的抵押貸款，致使辦理房屋過戶手續(xù)被耽擱，林某訴至法庭，請求解除合同，并要求薛某雙倍返還定金。

賣房人應(yīng)不應(yīng)該雙倍返還定金

法庭上，林某訴稱，薛某未在合同約定的期限前交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)已違約，在其又發(fā)函敦促后薛某仍未履行義務(wù)，且薛某有意隱瞞訴爭房屋存在銀行抵押情形存有欺詐行為。因此，其有權(quán)解除合同，并要求雙倍返還定金。

法院認(rèn)為，林某與薛某簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，雙方應(yīng)按約履行。林某已按約支付定金，薛某卻未在約定的期限內(nèi)交付房屋。薛某主張林某拒收房屋鑰匙、不配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)未提供證據(jù)，法院不予采信。林某認(rèn)為薛某有意隱瞞訴爭房屋有銀行抵押情形存在欺詐行為，根據(jù)買賣合同可以認(rèn)定林某在簽訂合同前對涉案房屋存在抵押貸款事宜是知曉的，因此，薛某不存在欺詐行為。因薛某已違約，作為原告的林某有權(quán)選擇解除合同或繼續(xù)履行合同，現(xiàn)林某要求解除合同，雙倍返還定金的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。