典當公司設(shè)房產(chǎn)抵押登記

2005年7月1日、11日，“林曉”簽署《委托書》、《授權(quán)委托書》，委托案外人朱某代為簽訂北京西路某號09室的房地產(chǎn)買賣合同及相關(guān)手續(xù)?！段袝?、《授權(quán)委托書》經(jīng)上海市公證處公證?，F(xiàn)經(jīng)鑒定《授權(quán)委托書》上“林曉”簽名字跡不是林曉本人所寫，典當公司認可《委托書》上“林曉”簽字與《授權(quán)委托書》上“林曉”簽字為同一人所寫。

2005年7月19日，案外人朱某以林曉的名義，與典當公司簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定，“林曉”向典當公司借款（當金）90萬元，月利率0。6%、綜合費2。7%，期限為2005年7月19日至2005年8月19日止，抵押物為林曉所有的上述房屋。當期屆滿5日后，若林曉不續(xù)當，即被視為絕當，典當公司有權(quán)按約處分抵押物。合同還對其他條款作了約定，合同上林曉未簽名。當月20日，林曉所有的上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為典當公司。

2008年9月1日，林曉起訴到法院稱，自己是在2007年3月從本市黃浦法院執(zhí)行法官處得知，朱某等人2005年7月19日以自己名義向典當公司借款90萬元，期限為2005年7月19日至同年8月19日，并以林曉位于北京西路某號09室房屋抵押擔保，該合同經(jīng)公證并有強制執(zhí)行效力。但經(jīng)核對才發(fā)現(xiàn)委托書、合同上“林曉”簽字非本人所為，雙方并無任何經(jīng)濟往來。遂請求確認2005年7月19日的《房地產(chǎn)借款抵押合同》不成立，判令典當公司協(xié)助辦理撤銷北京西路某號09室的房屋抵押權(quán)登記手續(xù)。

典當公司是否有權(quán)設(shè)抵押登記

房地產(chǎn)抵押登記是抵押雙方當事人為使抵押成立而在房地產(chǎn)登記機構(gòu)依照法定程序履行的法定行為。

《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定房地產(chǎn)抵押應(yīng)當簽訂書面抵押合同并辦理抵押登記?！段餀?quán)法》規(guī)定抵押權(quán)自登記時設(shè)立。房地產(chǎn)抵押未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不生效。抵押物不具有優(yōu)先受償權(quán)。鑒于我國各地土地和房地產(chǎn)管理體制差別很大、有多種管理模式，法律規(guī)定以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其登記機關(guān)由縣級以上人民政府規(guī)定。由于抵押權(quán)是從所有權(quán)這一物權(quán)上設(shè)定的他項權(quán)利——擔保物權(quán)，即限制物權(quán)，其主要作用在于限制抵押人對抵押房地產(chǎn)的處分權(quán)利，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押物不得進行轉(zhuǎn)讓、出租等處分，以避免擔保懸空，所以登記機關(guān)只能從不動產(chǎn)的交易權(quán)屬登記機關(guān)中指定，不能委托其他部門?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》對房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更規(guī)定了法定程序，即先申請房產(chǎn)變更登記，憑變更后的房屋所有權(quán)證書，申請土地使用權(quán)變更登記。為了簡化程序，方便當事人申辦，同時也為了保證抵押登記的安全性，部分地方規(guī)定，以房、地合一的房地產(chǎn)抵押的，房地產(chǎn)管理部門為抵押登記機關(guān)；以地上無定著物的出讓土地使用權(quán)抵押的，由核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門辦理抵押登記。

據(jù)此，法院審理后認為，林曉并未簽署《委托書》、《授權(quán)委托書》，委托案外人朱某代為簽訂北京西路某號09室房地產(chǎn)買賣合同及相關(guān)手續(xù)等。典當公司依據(jù)該《委托書》、《授權(quán)委托書》與案外人朱某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，應(yīng)認定未成立。典當公司依據(jù)《房地產(chǎn)借款抵押合同》辦理的抵押登記，缺乏依據(jù)應(yīng)予以撤銷，遂法院作出撤銷判決。