情侶分手上演搶房大戰(zhàn)

張明和劉芳這對戀人一朝和平分手，但幾百萬的房產(chǎn)卻難以分清。為此，劉芳將前男友告上法庭，上演搶房大戰(zhàn)。近日，上海市松江區(qū)人民法院作出判決，現(xiàn)值200萬的別墅歸張明所有，劉芳獲得補償款45萬元。

劉芳和張明是校友，在一次校聯(lián)誼會上，兩人相識，擦出愛的火花。2000年，劉芳獲得了去日本讀研的機會，在得到張明的贊同后，她毅然去日本留學。不久，張明所在公司決定派其去美國總公司學習和深造，于是一年后張明去美國學習。在經(jīng)過了四年的分離后，2004年，兩人同時回滬生活。

回上海后，當年3月，二人購買了一套價值100萬的公寓房，張明在支付了50萬的本票后，向銀行貸款50萬付清余款，房產(chǎn)證登記權利人為張明和劉芳。三年后，二人又以130萬元在松江某小區(qū)購買了一套別墅，在首付60萬本票后，以張明名義貸款70萬元，產(chǎn)權人仍登記為二人共有。

2007年4月，張明和劉芳最終分手告終。三個月后，二人將公寓房以222萬元出售。由于一直無法自行解決財產(chǎn)糾紛，故劉芳訴至法院，要求依法分割雙方共有的別墅，并要張明支付公寓房出售款222萬元的50％，即111萬元。

在庭審中，被告張明辯稱，雙方不存在共同出資購房的事實，全部的購房款都是他支付的，之所以將劉芳登記為產(chǎn)權人是另有原因的。因此，請求法院駁回劉芳的訴訟請求。

法院認為，通常情況下，對以登記為公示方式的不動產(chǎn)共有關系的認定，主要通過登記予以確認。但對于不動產(chǎn)權屬及其份額的認定，除考慮登記外，還需考慮不動產(chǎn)的來源和出資情況，不動產(chǎn)登記權利人對不動產(chǎn)貢獻的大小等因素，登記不是確定權利歸屬的唯一依據(jù)。

雙方均出資購房分手后產(chǎn)權歸誰

本案中，兩套房屋的首付款均是以被告張明名義的本票支付的，并且以被告的名義貸款支付了其余部分房款。基于此，其權屬以判歸被告所有為宜。但原告劉芳作為登記的權利人，對兩套房屋也應享有一定的權利，在確認兩套房屋歸被告所有的情況下，被告應給付原告相應的補償款。

至于補償款的數(shù)額，除需綜合考慮房屋的出資、增值、投資風險等因素外，還須考慮公寓房出售后，原告已收取部分款項以及房屋買進賣出所必須支出的稅、費等合理的必要支出的事實，而不能因房地產(chǎn)權證登記為共同權利人即進行均等分配。被告作為出資人在購買房屋后，擔負著較大的投資風險，現(xiàn)房屋因增值所帶來的投資利益，也應適當多享。故綜合考慮種種情況，法院作出上述判決。