祖孫三代爭優(yōu)先購買權

在發(fā)動機廠工作的王林離婚后，和母親劉珍、女兒王芳居住在鎮(zhèn)江市解放橋巷31號。該房產(chǎn)權中有部分房屋系劉珍承租的公房，另有部分房屋產(chǎn)權系劉珍的工作單位市麻紡廠所有。1995年，古運河管理處根據(jù)有關規(guī)定對市古運河進行整治，并對整治工程實施范圍內(nèi)的住房進行拆遷安置，該房屋在此拆遷范圍內(nèi)。同年6月，被告古運河管理處與市麻紡廠、發(fā)動機廠聯(lián)合簽訂了協(xié)議，就有關拆遷安置房資金比例分攤作了安排，鎮(zhèn)江發(fā)動機廠支付了安置房款14117。92元。1996年起王林母子搬入本市李家大山3區(qū)85幢207室，古運河管理處同時與王林簽訂了房屋租賃合同。2003年6月，古運河管理處與劉珍簽訂了城市房屋拆遷安置、補償協(xié)議書及售房協(xié)議書，將上述房屋產(chǎn)權出售給劉珍，劉珍又將該房以85000元的價格出售給孫女王芳。

得知此消息后，王林大為不滿，認為自己是李家大山房屋的承租人，古運河管理處將此房賣給劉珍，劉珍又將此房賣給了王芳，在兩次售房過程中，出賣方均未能提前3個月告知自己，也未征求自己的意見，侵犯了自己的合法權益。2003年10月王林訴來法院，請求依法確認被告古運河管理處與被告劉珍之間的房屋買賣合同無效，請求確認母親和女兒的房屋買賣合同無效。

法庭上，古運河管理處除認可與王林簽訂租賃合同有不妥外，認為李家大山房屋的承租人應當是劉珍，故該房產(chǎn)權只能出售給劉珍。

劉珍認為自己既是被拆遷房屋的承租人，又是被拆遷戶的戶主，無論是拆遷協(xié)議還是租賃合同，均應與被告劉珍簽訂。被告古運河管理處的違規(guī)操作，與王林簽訂了租賃合同，該份租賃合同應為無效。劉珍已合法擁有了該房屋的所有權，可以對此房進行處分，而原告不是雙方爭議房屋的合法承租人，并不享有該房的優(yōu)先購買權，要求駁回其的訴訟請求。女兒王芳也要求駁回父親的訴訟請求。

誰有拆遷安置房的優(yōu)先購買權

法院經(jīng)過審理認為，原本市解放橋巷的房屋系被告劉珍承租使用，后拆遷后劉珍母子一起被安置李家大山房子共同生活。原告王林的工作單位鎮(zhèn)江發(fā)動機廠亦根據(jù)相關規(guī)定出資14000余元幫助解決安置房，因此母子雙方對該房均有承租權。劉珍既是該房的承租人，也是該被拆遷戶的家庭成員，古運河管理處將該房產(chǎn)權售予劉珍，并不違反法律規(guī)定，且亦未影響原告對該房所享有的權利，故被告古運河管理處與被告劉珍之間簽訂的關于李家大山的房屋買賣協(xié)議有效。但劉珍在取得該房產(chǎn)權后，并未征得另一承租人即原告王林的同意，即擅自將此房轉售給被告王芳，侵犯了原告的合法權益，故被告劉珍與被告王芳之間簽訂的關于房屋買賣協(xié)議無效。法院一審判決駁回原告王林請求確認被告鎮(zhèn)江市古運河管理處與被告劉珍就本市李家大山3區(qū)85幢207室房屋簽訂的買賣協(xié)議無效的訴訟請求，同時判決被告劉珍與被告王芳簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。