售樓小姐攜款逃走

2012年7月，王某、張某在日照某房地產(chǎn)公司的售樓處與其工作人員陳某簽訂了《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》，并依規(guī)定分別交納了定金5萬(wàn)元，陳某均向王某、張某出具定金收據(jù)。待2014年5月房屋建成后，王某、張某持該協(xié)議和收據(jù)，要求與該房地產(chǎn)公司簽署購(gòu)房合同時(shí)，該房地產(chǎn)公司卻以沒(méi)有收到定金為由不與二人簽訂購(gòu)房合同。王某、張某遂訴至法院要求房地產(chǎn)公司雙倍返回定金。

該房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，公司從未預(yù)售過(guò)樓盤(pán)，也從未委托過(guò)任何公司、任何人銷(xiāo)售過(guò)樓盤(pán)，并辯稱(chēng)陳某并非其工作人員，是陳某私刻公章，收取定金并簽訂協(xié)議，故公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

購(gòu)房者能否要求雙倍返還定金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某在被告房地產(chǎn)公司的售樓處以被告公司職工名義工作達(dá)一年之久，以被告的名義收取二原告定金并簽訂了《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》，陳某的行為足以讓原告二人相信陳某的行為就是職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)被告房地產(chǎn)公司承擔(dān)。故王某、張某與被告房地產(chǎn)公司簽訂的《預(yù)購(gòu)房協(xié)議》合法有效。

據(jù)此，法院依照《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，依法判決被告房地產(chǎn)公司雙倍返還王某、張某已交納的定金。