開發(fā)商廣告不實

某開發(fā)商在廣告宣傳單上注明“擁有近2萬平方米外圍綠化帶和1萬平方米的中心花園，高達60%的整體綠化率”等，并書面承諾“保證廣告宣傳內(nèi)容與實際一致，否則，退款退息或按已付購房款的5%賠償”。吳女士與其簽訂商品房買賣合同，并辦理入住，發(fā)現(xiàn)與合同約定的房屋存在較大差距，小區(qū)的綠化面積根本達不到60%，事先承諾的二梯三戶也變成一梯三戶。遂起訴到法院，法院判決開發(fā)商按已付房價款的5%賠償業(yè)主

開發(fā)商廣告不實是否違約

這是一起因交付的房屋達不到合同約定標(biāo)準(zhǔn)而引起的商品房買賣糾紛。關(guān)于開發(fā)商廣告不實應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，最高人民法院在2003年4月28日公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有明確的規(guī)定。該解釋第三條規(guī)定：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

本案中，開發(fā)商在其銷售合同中注明了綠化率，戶型等內(nèi)容具體確定，對房屋價格有重大影響。吳女士正是基于開發(fā)商的承諾而購買的。交付時，綠化率和戶型達不到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，開發(fā)商就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上述內(nèi)容即使未載入商品房買賣合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。