開(kāi)發(fā)商故意虛假?gòu)V告

某開(kāi)發(fā)商在廣告宣傳單上注明“擁有近2萬(wàn)平方米外圍綠化帶和1萬(wàn)平方米的中心花園，高達(dá)60%的整體綠化率”等，并書(shū)面承諾“保證廣告宣傳內(nèi)容與實(shí)際一致，否則，退款退息或按已付購(gòu)房款的5%賠償”。吳女士與其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理入住，發(fā)現(xiàn)與合同約定的房屋存在較大差距，小區(qū)的綠化面積根本達(dá)不到60%，事先承諾的二梯三戶也變成一梯三戶。遂起訴到法院，法院判決開(kāi)發(fā)商按已付房?jī)r(jià)款的5%賠償業(yè)主。

開(kāi)發(fā)商廣告不實(shí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任

這是一起因交付的房屋達(dá)不到合同約定標(biāo)準(zhǔn)而引起的商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛。關(guān)于開(kāi)發(fā)商廣告不實(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題，最高人民法院在2003年4月28日公布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有明確的規(guī)定。該解釋第三條規(guī)定：“商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”；？xml：namespace prefix=o；

本案中，開(kāi)發(fā)商在其銷(xiāo)售合同中注明了綠化率，戶型等內(nèi)容具體確定，對(duì)房屋價(jià)格有重大影響。吳女士正是基于開(kāi)發(fā)商的承諾而購(gòu)買(mǎi)的。交付時(shí)，綠化率和戶型達(dá)不到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)發(fā)商就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上述內(nèi)容即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。