老人訴確權(quán)析產(chǎn)

1998年12月，期待已久的3層半小樓房終于建成，可正當(dāng)一家人準(zhǔn)備高高興興喬遷新居之時(shí)，李建國(guó)卻由于過(guò)度勞累，不幸猝死。

入住新房的頭幾年，劉瑩和李軍夫婦的關(guān)系還算融洽，時(shí)間久了，婆媳間因一些生活瑣事慢慢有了矛盾，卻未能很好化解，日積月累。2007年2月，因與兒媳的關(guān)系鬧僵了，李軍夫婦只好搬到女兒家居住。

李軍夫婦覺(jué)得日后與兒媳繼續(xù)生活幾乎不可能了，而當(dāng)初建房時(shí)，他倆出了不少資金，這幢樓房應(yīng)屬于一家5人共有的財(cái)產(chǎn)。為此，兩位老人提議由劉瑩適當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

可令二老失望的是，兒媳并不認(rèn)可他倆的想法。劉瑩的理由是，房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人是她的兒子李峰，公公婆婆不是房屋的產(chǎn)權(quán)人。原來(lái)，李建國(guó)死后不久，劉瑩便辦理了這幢樓房的產(chǎn)權(quán)登記，將未滿7歲的兒子李峰登記為所有權(quán)人。

李軍夫婦無(wú)奈，將兒媳和孫子告上柳城縣人民法院，要求確認(rèn)這幢樓房為家庭共有，請(qǐng)求析產(chǎn)分割。經(jīng)李軍夫婦申請(qǐng)，法院委托一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)房子進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，確認(rèn)房屋的評(píng)估價(jià)為21。58萬(wàn)元。

兩代人投資建樓房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)

柳城縣人民法院審理后認(rèn)為，李軍以自己的名義申請(qǐng)到了建房補(bǔ)貼，且縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所出具的購(gòu)地款收據(jù)上所注明交款人為李軍，雖然劉瑩提出了異議，卻沒(méi)有提供證據(jù)加以佐證。房屋在建時(shí)，李峰年僅6歲，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，劉瑩母子沒(méi)有證據(jù)證實(shí)房屋為李峰獨(dú)資興建，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李峰獲得了贈(zèng)與，雖然房產(chǎn)證上注明房屋所有人為李峰，但產(chǎn)權(quán)仍屬于全家5人共有，即房屋產(chǎn)權(quán)人為李軍夫婦和李建國(guó)及劉瑩母子，應(yīng)由5人均等分割。李軍夫婦主張爭(zhēng)議的房屋為家庭共有符合法律規(guī)定，予以采納。劉瑩母子辯稱房屋是李峰個(gè)人所有不符合客觀事實(shí)，亦顯失公正，不予采信。由于共有人之一的李建國(guó)已故，按照我國(guó)《繼承法》規(guī)定，其份額應(yīng)按法定繼承予以分配，李軍夫婦和劉瑩母子均是第一順序繼承人，應(yīng)均等分配李建國(guó)的份額。

中院認(rèn)為，劉瑩母子對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的購(gòu)地款收據(jù)中記載的交款人為李軍的證據(jù)提出異議，但其沒(méi)有在審理期間提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)當(dāng)初辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)李軍夫婦是知情的。而李軍夫婦所提供的證據(jù)則能充分佐證房屋屬家庭成員共有。據(jù)此，一審法院認(rèn)定房屋屬共有財(cái)產(chǎn)是正確的。

對(duì)于訴訟時(shí)效及遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，中院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。劉瑩母子沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)李軍夫婦知道該房屋已經(jīng)依法登記屬李峰個(gè)人所有已超過(guò)2年，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李軍夫婦已經(jīng)放棄了對(duì)李建國(guó)遺產(chǎn)的繼承，因此，對(duì)其主張不予支持。