通過中介租房遇打隔斷

三居室的房子被隔成了五居，人員擁擠，下水不通，退租未果，在協(xié)商、調(diào)解均無望的情況下，承租人將中介公司起訴至法院。9月19日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起因群租引發(fā)的租賃合同糾紛。

原告小吳和小孫均是來京工作的外地青年。原告小孫、小吳訴稱，2009年10月二人分別與信源置地公司簽訂房屋租賃合同，租住其提供的一處三居一廳兩衛(wèi)房屋的兩間臥室，入住后發(fā)現(xiàn)客廳被隔成兩間，三居室變成五居室，入住人員有12人之多，二人遂與信源置地公司協(xié)商要求拆除隔斷，但遭到拒絕。如果退租，信源置地公司要求其支付200%的違約金，二人無奈只好繼續(xù)租住。

期間，其中一個衛(wèi)生間下水不通，二人多次聯(lián)系信源置地公司前來維修，始終無人前來解決。房主得知房屋需要維修的情況下，向信源置地公司要求收回房屋。為收回房屋，信源置地公司以“擾民”為由，違反提前一個月通知搬離的約定，于2009年12月26日要求小孫、小吳于2010年1月8日前搬離。二人要求信源置地公司返還剩余房款并賠償損失，遭到拒絕，隨后又投訴至海淀區(qū)工商管理所，經(jīng)調(diào)解未果，遂將信源置地公司起訴至法院。

兩原告認(rèn)為，信源置地公司沒有依約履行合同，要求法院判令信源置地公司退還兩原告剩余租金、押金、衛(wèi)生費、違約金并賠償精神損失費。

在第一次開庭時，被告信源置地公司對兩原告搬出的具體時間未予確認(rèn)，并表示不清楚該公司何時通知該二人搬出。對于信源置地公司主張小孫、小吳等人存在擾民現(xiàn)象，該公司未就此提交充分證據(jù)。

在第二次庭審時，信源置地公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。

通過中介租房發(fā)生糾紛能否索賠

合法的租賃關(guān)系受法律保護。當(dāng)事人均應(yīng)按照租賃合同中的約定，全面履行自己的義務(wù)。在兩次庭審當(dāng)中，小孫、小吳提供多名人證，證明信源置地公司于2009年12月26日通知所有租戶必須于2010年1月8日搬出的事實。信源置地公司在首次開庭中證人證言不予認(rèn)可，亦無法確認(rèn)通知租戶搬離及租戶搬離房屋的具體時間。在第二次庭審中，信源置地公司無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。綜合上述理由，可確認(rèn)信源置地公司于2009年12月26日通知所有租戶于2010年1月8日前搬離201室，以及小孫、小吳于1月8日搬出的事實，進而確認(rèn)信源置地公司的該行為違反了合同約定的提前通知的義務(wù)，該公司應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

且綜合本案，信源置地公司將201室出租給多個租戶居住，即便如信源公司所述存在擾民現(xiàn)象，該過錯亦不應(yīng)歸咎于租戶本人；信源公司雖與201室所有權(quán)人之間有關(guān)擾民及搬離房屋的約定，但該約定對租戶無約束力，故信源置地公司的該項主張尚不構(gòu)成其不承擔(dān)違約責(zé)任的有效抗辯，故信源置地公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定返還小孫、小吳押金、未到期租金并支付違約金。

對于小孫、小吳主張信源置地公司將房屋大廳打隔斷存在違約一節(jié)，法院認(rèn)為，在雙方簽訂的合同中，尚未約定客廳的用途，即對信源置地公司是否可以將房屋客廳打隔斷后進行出租進行明確約定，故小孫、小吳以此主張信源置地公司存在違約，無相應(yīng)合同依據(jù)。但需要指出的是，信源置地公司作為房屋中介機構(gòu)，在從事市場交易活動時，應(yīng)嚴(yán)格遵循市場交易規(guī)則。對于群租房的問題，北京市八部委已于2009年9月30日聯(lián)合發(fā)出《通告》，即“明確禁止違法改變出租房屋的結(jié)構(gòu)后進行出租；將房屋隔成若干居室對外出租的，應(yīng)拆除隔斷、恢復(fù)原狀”。而在該《通告》發(fā)出后，信源置地仍將201號房屋的大廳打隔斷后分別對外出租，不僅侵害了承租人的利益、擾亂其他業(yè)主的正常生活，還可能在一定程度上危害人身及公共安全。故信源置地公司的該項行為雖不構(gòu)成違約，但已擾亂了市場經(jīng)濟秩序，該公司應(yīng)對其行為予以糾正。

最后，法院判決信源置地公司返還小孫租金、押金并支付違約金共計7640元；返還小吳租金、押金并支付違約金共計10186．6元。