口頭協(xié)議買房遇賣方反悔

劉女士認(rèn)為自己與王先生已達(dá)成口頭房屋買賣協(xié)議遂提前提取50萬元定期存款，后王先生提出不賣房，劉女士將其訴至法院，要求對(duì)方賠償自己利息損失。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，因劉女士無法證明雙方買賣合同關(guān)系成立，法院駁回了其索要利息損失的訴請(qǐng)。

原告劉女士訴稱，2008年2月27日，王先生欲售出其位于海淀區(qū)永豐北京市西六建材工貿(mào)公司9號(hào)樓一房屋。雙方口頭協(xié)商達(dá)成房屋買賣協(xié)議：以50萬元的價(jià)格作為房屋成交價(jià)。同時(shí)劉女士告知王先生，其準(zhǔn)備的房款50萬元是存的一年定期存單（從2007年9月至2008年9月到期）。2008年3月1日王先生通知?jiǎng)⑴拷环靠?，原告遂即?0萬元定期存單改為了活期取出，利息損失17527元。但在2008年3月2日，王先生突然向原告提出不賣房了，給原告造成了重大的利息損失。故起訴要求王先生賠償利息損失17527元。

庭審中，王先生辯稱，其與劉女士并不相識(shí)，之間沒有房屋買賣關(guān)系。被告曾經(jīng)與劉女士的姐姐洽談過房屋買賣的事宜，但是雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，所以也沒有簽訂房屋買賣合同，沒有形成房屋買賣合同關(guān)系。造成的利息損失是劉女士自身造成的，與被告無關(guān)，買賣房屋合同沒有簽訂也沒有確定買賣房屋事宜。因此不同意劉女士的訴請(qǐng)。

買房時(shí)口頭約定是否有效

公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，但主張權(quán)利的一方應(yīng)就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)加以證明。本案劉女士主張?jiān)c王先生達(dá)成口頭購買房屋協(xié)議，但未能向法院提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依現(xiàn)有證據(jù)，不能證明雙方存在房屋買賣合同關(guān)系，劉女士主張自銀行提前支取定期存款系因向王先生交納購房款，法院不予采信。劉女士提前支取定期存款雖帶來一定利息損失，但要求王先生支付經(jīng)濟(jì)損失17 527元，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。最后，法院駁回劉女士的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，劉女士未明確表示是否上訴。