通過中介買的二手房是兇宅

因考慮到子女上學(xué)及實(shí)際工作生活需要，原告李先生決定將原來居住的房屋出售，購(gòu)買一套望京的房屋。2007年3月李先生與被告及鏈家公司分別簽訂了《北京市房屋買賣合同》和《居間服務(wù)合同》，后按合同約定履行了給付房款及中介費(fèi)用等合同義務(wù)。李先生在拿到房屋鑰匙后，了解到所購(gòu)房屋內(nèi)發(fā)生過殺人案件，現(xiàn)場(chǎng)十分兇險(xiǎn)，慘不忍睹，于是到派出所核實(shí)情況，得到確認(rèn)。但被告勉強(qiáng)同意退房，但拒絕賠償損失。

據(jù)李先生稱，由于妻子對(duì)殺人案件十分忌諱，不敢居住此房。并且認(rèn)為被告隱瞞了所售房屋內(nèi)發(fā)生過殺人案件這一重大瑕疵，導(dǎo)致其購(gòu)房后不得不又解除買賣合同。所以要求房主賠償房差價(jià)損失74941元、購(gòu)房評(píng)估費(fèi)損失600元、租房損失1800元等，共計(jì)77005元。

庭審時(shí)，被告的妻子均出庭參加了訴訟。她表示“我門出售給原告的房屋沒有發(fā)生過兇殺案件”。并且根據(jù)原告的要求，已經(jīng)將房款及定金退還原告，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

2007年6月13日，原告與被告簽訂《北京市房屋買賣合同終止協(xié)議》。協(xié)議約定，原、被告協(xié)商解除買賣合同；原告將房屋退還被告，被告將房款及定金返還原告；解除原因系原告稱得知所購(gòu)房屋有租戶非正常死亡，被告稱確有租戶因得抑郁癥跳樓自殺并表示此情況沒有必要告知購(gòu)房人。原告因主張被告隱瞞出售房屋曾發(fā)生兇殺案件這一重大瑕疵，導(dǎo)致雙方解除合同、致使其遭受購(gòu)房差價(jià)及其他經(jīng)濟(jì)損失訴至法院。

經(jīng)北京市公安局朝陽分局花家地派出所書面回復(fù)法院表示，涉案房屋“曾在2006年12月23日發(fā)生一起一男子跳樓事件”，“經(jīng)過朝陽公安分局刑警隊(duì)、法醫(yī)、重大責(zé)任事故科鑒定，排除他殺，屬于意外死亡”等。

買到兇宅能否索要賠償

故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的、為對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，原、被告簽訂房屋買賣合同的事實(shí)清楚?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，曾發(fā)生有人員從涉訴房屋墜樓意外身亡的事件。因此，原告主張涉訴房屋內(nèi)發(fā)生刑事案件等，沒有事實(shí)依據(jù)。被告雖未將上述情況告知原告，但其行為并未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告主張的購(gòu)房差價(jià)、租房損失與原、被告買賣合同間不具有必然因果關(guān)系。原告支出的購(gòu)房評(píng)估費(fèi)與被告簽定及履行協(xié)議的行為無關(guān)?，F(xiàn)經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，房屋買賣合同已經(jīng)解除。原告要求被告賠償購(gòu)房差價(jià)款、購(gòu)房評(píng)估費(fèi)、的主張，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告的代理人表示需要商量是否上訴。