借名買(mǎi)房引發(fā)爭(zhēng)房糾紛

胡女士為了房產(chǎn)將自己的兩位香港前同事告上法庭，稱三人共同登記的房屋是其借名購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬自己所有。而另外兩人則表示胡女士是在說(shuō)謊，房屋應(yīng)屬共有。昨天記者獲悉，市一中院開(kāi)庭審理了此案。

2002年1月6日，胡女士、徐先生、陳先生與北京辰泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)了海淀區(qū)的一套房屋。同時(shí)，胡女士與徐先生、陳先生簽署承諾書(shū)，聲明由胡女士占33%份額，徐先生占50%份額，陳先生占17%份額。后胡女士以徐先生、陳先生對(duì)房屋沒(méi)有實(shí)際出資為由將二人訴至法院，要求將房屋確認(rèn)為自己獨(dú)有。一審法院審理后，駁回了胡女士要求確認(rèn)房屋為自己獨(dú)有的訴訟請(qǐng)求。胡女士不服一審判決，上訴至市一中院。

借名買(mǎi)的房子到底歸誰(shuí)所有

二審開(kāi)庭時(shí)，胡女士提出，徐、陳二人是其在香港工作時(shí)的同事。2001年11月，她向北京辰泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司按揭購(gòu)買(mǎi)了一套房屋，簽署了認(rèn)購(gòu)書(shū)并支付了認(rèn)購(gòu)定金。該房屋為外銷房，且增加名義購(gòu)房人可快速辦理銀行貸款。在此情形下，胡女士請(qǐng)求增加徐、陳二人作名義物權(quán)人，以便胡女士可以購(gòu)買(mǎi)房屋并快速辦理貸款。徐、陳二人表示同意，并準(zhǔn)許胡女士代簽有關(guān)手續(xù)文件。2002年1月6日，胡女士以三人名義代簽合同、交納了房款、并親力親為辦理了買(mǎi)房的后續(xù)手續(xù)。胡女士請(qǐng)求法院判決確認(rèn)徐、陳二人沒(méi)有出資，并將二人形式上所有的份額確認(rèn)在胡女士名下。為佐證其主張，胡女士提交了買(mǎi)房及辦理貸款的相關(guān)票據(jù)。

徐先生和陳先生不同意胡女士的主張。徐先生和陳先生認(rèn)為，三人關(guān)于房屋的權(quán)屬情況，簽訂過(guò)一個(gè)聲明書(shū)確認(rèn)該房屋按份共有，該聲明書(shū)被已經(jīng)生效的判決認(rèn)定為有效協(xié)議，本案房屋權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)聲明書(shū)的內(nèi)容認(rèn)定。另外，胡女士所謂的“借名”完全是虛構(gòu)的，她的丈夫也有香港身份證，沒(méi)必要借用徐、陳二人的名義購(gòu)房。因此，不同意胡女士的訴訟請(qǐng)求。

此案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。