買到兇宅告解約

2013年3月，湯小麗和胡允杰（化名）在中介的撮合下達(dá)成了房屋買賣合同，約定湯小麗花98萬(wàn)元購(gòu)買胡允杰位于番禺區(qū)石基鎮(zhèn)的一處物業(yè)。合同中還明確約定：賣方保證對(duì)上述物業(yè)享有合法所有權(quán)，如存在隱瞞與該物業(yè)買賣有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況等違反誠(chéng)實(shí)信用行為的，賣方應(yīng)賠償由此而給買方造成的全部損失。

湯小麗同日依約交納了定金5萬(wàn)元，此后，她又向胡允杰支付了首期款40萬(wàn)元。正當(dāng)湯小麗歡歡喜喜準(zhǔn)備入住新居時(shí)，鄰居卻對(duì)她的問(wèn)候躲躲閃閃，也不多說(shuō)。周圍一打聽她才知道，2011年時(shí)，該房曾發(fā)生租客跳樓自殺事件。此前也有人買過(guò)此房，后來(lái)卻又要求退房。

湯小麗找到胡允杰理論，協(xié)商未果一怒將其告到了法院。湯小麗要求撤銷購(gòu)房合同，胡允杰退還45萬(wàn)元購(gòu)房款及利息，并賠償其損失。

番禺區(qū)法院審理后認(rèn)為，跳樓事件必然會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)涉案房屋購(gòu)買意向和價(jià)值判斷，賣方的隱瞞行為違背了公共秩序和善良風(fēng)俗，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。于是判決撤銷房屋買賣合同，賣方退還45萬(wàn)元房款及利息，還應(yīng)賠償買方損失5000元。

兇宅信息是否屬于房屋負(fù)面信息

對(duì)于 “兇宅”，在法律上沒(méi)有明確的概念界定。法官表示，如果從普通民眾的認(rèn)知心理解釋“兇宅”，也很難形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。在房屋買賣合同中對(duì)于出賣人披露“兇宅”信息的義務(wù)也鮮有明確的規(guī)定。通常的“兇宅”是指內(nèi)部發(fā)生過(guò)自然人非正常死亡事件，給人主觀上帶來(lái)不適感和恐懼感，價(jià)值貶損的房屋。 一般來(lái)說(shuō)，購(gòu)買“兇宅”有違買受人的真實(shí)意愿，買受人買到“兇宅”多為出賣人故意隱瞞“兇宅”的負(fù)面信息所致。買受人購(gòu)買房屋，絕非為了單純購(gòu)買一個(gè)由鋼筋、水泥等建筑材料所包圍的空間，而是為了購(gòu)買一種能夠給自己帶來(lái)舒適、安寧的環(huán)境?！皟凑钡呢?fù)面影響不是通過(guò)房屋的物理品質(zhì)反映出來(lái)，但能夠引起買受人的負(fù)面情緒，足以影響買受人的購(gòu)買決定。因此“兇宅”這一信息屬于房屋的負(fù)面關(guān)聯(lián)信息。

法官表示，從房屋交易的公平性及誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，出賣人應(yīng)當(dāng)負(fù)有“兇宅”信息等負(fù)面關(guān)聯(lián)信息的披露義務(wù)，出賣人若違反這一義務(wù)，買受人理應(yīng)獲得權(quán)利救濟(jì)。

出賣人未妥善披露“兇宅”等房屋負(fù)面關(guān)聯(lián)信息的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)視為欺詐，善意買受人享有請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)變更或撤銷合同的權(quán)利，對(duì)于造成買受人損失的，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。