購(gòu)買的集資房被查封

2011年12月15日，廖女士與趙女士簽訂房屋買賣協(xié)議，約定趙女士將其由重慶市永川某學(xué)院集資修建的教職工住房轉(zhuǎn)售給廖女士，選定房屋時(shí)一次性支付10萬(wàn)元。

2013年7月，學(xué)院通知職工交納集資購(gòu)房尾款和選定房號(hào)，廖女士通過(guò)趙女士選定了房號(hào)。然而，就在廖女士準(zhǔn)備接房前突然獲知，該選定房因趙女士欠游先生借款，被重慶市永川區(qū)人民法院2013年3月1日裁定予以查封。

廖女士對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，今年2月永川法院裁定駁回廖女士異議。廖女士遂向永川法院起訴，請(qǐng)求停止對(duì)爭(zhēng)議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，確認(rèn)其與趙女士之間的協(xié)議有效。

永川法院審理認(rèn)為，廖女士通過(guò)轉(zhuǎn)讓購(gòu)房指標(biāo)的協(xié)議取得了購(gòu)買該房屋的權(quán)利，對(duì)該房屋享有可期待的物權(quán)，法院查封處置后必然導(dǎo)致廖女士權(quán)利落空。一審判決停止對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，房屋買賣協(xié)議合法有效。

游先生不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

二審審理認(rèn)為，法院對(duì)爭(zhēng)議房屋予以查封之前，廖女士尚未支付完?duì)幾h房屋的全部?jī)r(jià)款，亦未實(shí)際占有、使用該房屋，故廖女士要求停止對(duì)爭(zhēng)議房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

據(jù)此，重慶五中院對(duì)該案予以部分改判，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓單位購(gòu)房指標(biāo)有效，但維持查封該房屋，不停止對(duì)爭(zhēng)議房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

房產(chǎn)未過(guò)戶法院能否查扣凍結(jié)

本案房屋買賣協(xié)議書(shū)的實(shí)質(zhì)是趙女士向廖女士轉(zhuǎn)讓本案爭(zhēng)議房屋的購(gòu)房指標(biāo)。學(xué)院《申購(gòu)辦法》內(nèi)部規(guī)定“未經(jīng)學(xué)校同意不得轉(zhuǎn)讓、出售”，不能約束和對(duì)抗非學(xué)校教職工以外的第三人，且該協(xié)議的內(nèi)容不違反我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故廖女士與趙女士簽訂的房屋買賣協(xié)議書(shū)合法有效。

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！币虼?，法院作出了如上終審判決。