案情介紹：借名買回遷房卻拿不到房產(chǎn)證

張和麗韓剛是張義姑姑，姑父。姑姑在豐臺區(qū)的房屋拆遷，姑姑向拆遷公司交了購房定金1000元欲購買位于豐臺區(qū)某小區(qū)房屋。后姑姑將購房資格轉(zhuǎn)給張義，并由張義交納了全部購房款。張義與姑姑簽訂了協(xié)議，并與拆遷公司簽訂合同，辦理了準住證等相關手續(xù)。張義說，姑姑曾以辦房產(chǎn)證手續(xù)為由，拿過自己的身份證。后張義多次朝姑姑要房產(chǎn)證，未果，后得知姑父又與拆遷公司重新簽訂了購房合同。張義認為自已才是該房屋合法所有權(quán)人，以惡意串通為由請求確認姑父與拆遷公司簽訂的購房合同無效。

法院判決：借名購買回遷房的行為無效，所有權(quán)人應以房產(chǎn)證為準

2000年，張義與拆遷公司簽訂了《房屋認購書》，《房屋認購書》署名韓剛之后增寫“換張義”，張義交納了購房款。此后，張和麗與韓剛簽訂《協(xié)議書》，約定甲方同意將房產(chǎn)權(quán)更名為韓剛，又在前述《房屋認購書》“換張義”后面補寫“換韓剛”。后韓與公司簽訂《北京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》，約定乙方購買學方開發(fā)的*號房，房價款103005元。之后，公司為韓某出具了購房款發(fā)票，同時在記賬憑證后面背書“更名換發(fā)票，原名張義。2003年8月22日，有關部門發(fā)放*號房所有權(quán)證；載明房屋所有權(quán)人為韓剛?，F(xiàn)房由韓剛與張和麗占用。

律師說法：借名購房時房屋產(chǎn)權(quán)歸誰

該房系張和麗、韓剛因拆遷獲得的定向安置房，拆遷公司作為拆遷人，將該房出售給被安置人韓某，并與之簽訂《北京市經(jīng)濟適用住房買賣合同》，該行為未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故所簽合同合法有效。韓剛與公司簽訂房屋買賣合同后，雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，韓某已依法取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，根據(jù)不動產(chǎn)物權(quán)的公示、公信原則，該所有權(quán)應受法律保護。雖然張和麗有將房屋資格轉(zhuǎn)給張義的意愿，并由張義交納了購房款，但張義不是被安置人，拆遷公司亦未與之簽訂正式的房屋買賣合同，又未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因此張義對此僅享有債權(quán)，并未取得房屋的所有權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明韓某與某公司之間存在惡意串通的行為，故張和麗的訴訟請求，證據(jù)不足、理由不充分，法院駁回了張義的訴訟請求。

定向安置房屬于二類經(jīng)濟適用房，國家沒有禁止買賣，早些年回遷時，親戚之間轉(zhuǎn)讓資格的情況很多，實際上是一種借名買房，法律上允許，因借名買房發(fā)生的糾紛也很多，法院處理這類案件時，要看當事人之間是否有借名買房的合同，還綜合考慮由誰裝修及居住。如果有借名買房的正式合同，法院通常會認定合同有效。如果沒有合同，但是實際出資，并且出資人與拆遷部門簽訂合同，并且實際出資人裝修并居住房屋，法院也會認定借名買賣存在。但本案中，張義與姑姑沒有正式的書面合同，后姑父與拆遷公司簽訂了正式合同，更為關鍵的是房屋一直由姑姑居住。所以張義的請求不能得到支持。