案情介紹：二手房原房主遲遲不遷戶口

原告張某到法院起訴稱(chēng)：二被告系夫妻關(guān)系。2011年11月21日，原告張某與被告高某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，張某購(gòu)買(mǎi)被告所有的位于昌平區(qū)回龍觀房屋一套。合同約定的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款及付款過(guò)戶等事宜，并在合同第八條約定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)稱(chēng)之日起三十日內(nèi)，向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理完成原有戶口遷出手續(xù)。同時(shí)，在第九條約定買(mǎi)賣(mài)雙方任何一方不按約定期限履行合同的，自約定的履行期限屆滿之次日起至實(shí)際履行之日止，違約方按日計(jì)算合同的另一方支付總房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行。房屋于2012年4月9日完成過(guò)戶登記，但被告方遲遲未將該房?jī)?nèi)原有戶口遷出，被告的行為嚴(yán)重違反合同約定，給原告生活帶來(lái)不必要的麻煩和額外支出，根據(jù)合同第九點(diǎn)第四款，被告除應(yīng)當(dāng)支付違約金外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)律師維權(quán)費(fèi)用，故原告特向貴院提起訴訟，要求：

1、判令二被告連帶承擔(dān)違約金（從2012年11月1日起至實(shí)際遷出之日止，每日按房款總額的154萬(wàn)的萬(wàn)分之三計(jì)算），截止起訴日暫定為人民幣15萬(wàn)元；

2、判決二被告連帶承擔(dān)本案律師費(fèi)2萬(wàn)元。

法院判決：賣(mài)主不遷戶口應(yīng)支付違約金

經(jīng)法院審理查明：2011年11月21日，原告與被告高某簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，由原告購(gòu)買(mǎi)被告所有的位于北京市昌平區(qū)回龍觀小區(qū)內(nèi)房屋一套，成交價(jià)格為154萬(wàn)元。合同第八條約定：“如該房屋已登記戶口的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，向房屋所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)辦理完成原有戶口的遷出手續(xù)。”合同第九條第一款約定：“買(mǎi)賣(mài)雙方任何一方不按約定期限履行合同的，自約定的履行期限屆滿之次日起至實(shí)際履行之日止，違約方按日計(jì)算向合同的另一方支付總房款萬(wàn)分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；”

合同第九條第四款約定：“出賣(mài)人或買(mǎi)受人任何一方違約，違約方除了依據(jù)本條前三款約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)賠償守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)（但賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)不應(yīng)當(dāng)超出房屋總價(jià)款的5%）；如一方違約導(dǎo)致上述交易無(wú)法完成的還應(yīng)賠償守約方向居間人支付的傭金?！焙贤炗喓螅桓嬗?012年4月9日將房屋過(guò)戶至原告名下。被告孫某戶口、案外人孫某萌、孫某強(qiáng)戶口一直未遷出。其中孫某與高某系夫妻關(guān)系。

一、被告高某、孫某給付原告自二零一二年十一月一日至戶口實(shí)際遷出之日止的違約金，每日按五十元計(jì)算；

二、被告高某、孫某給付原告律師代理費(fèi)九千元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行。

三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：二手房賣(mài)主違反合同約定怎么辦

原告與被告高某簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。關(guān)于合同中戶口遷出的約定雖然不是買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)，但一般視為合同履行中的附隨義務(wù)，正因?yàn)樵鎸?duì)戶口遷出問(wèn)題較為關(guān)心，故雙方協(xié)議將此內(nèi)容寫(xiě)入合同。故關(guān)于戶口遷出的約定，雙主主均應(yīng)遵守。且依據(jù)常識(shí)，合同條款中關(guān)于戶口遷出的約定不應(yīng)僅指高某，還應(yīng)包括高某的家人。故被告高某的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因被告高某提出減少違約金，故違約金金額由本院酌情予以減少。

對(duì)于原告要求被告賠償律師費(fèi)的請(qǐng)求，按照有關(guān)規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額為15萬(wàn)元，故應(yīng)按照標(biāo)的額的6%收取代理費(fèi)，即9000元。且該案不屬于對(duì)于律師費(fèi)中應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)應(yīng)由被千地面擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)無(wú)法確定9000元中是否應(yīng)包含稅費(fèi)，故對(duì)于律師代理費(fèi)按照9000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

同時(shí)本案不屬于可以協(xié)商代理費(fèi)，按照不高于規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)5倍收費(fèi)的情況，故應(yīng)當(dāng)按照關(guān)述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)。因被告高某與孫某系夫妻關(guān)系，涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被告高某與孫某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)在給付行為上共同承擔(dān)賠償責(zé)任。