案情介紹：在簽租賃合同時進行了錄音

2011年3月6日，原告韋靜、韋丹娥與被告羅燕簽訂了一份《租賃合同書》，約定由羅燕南丹縣金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號的店鋪出租給原告，月租金為2000元，租賃期限至2012年12月31日止。

租賃期滿后，2013年1月1日，原、被告再次簽訂了一份《租賃合同書》，約定原告繼續(xù)租賃門面，租賃期限至2017年12月31日止，月租金2 800元。 2013年9月9日，被告與案外人黃鳳簽訂了一份《門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將位于金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號門面（包括被告原出租給他人賣十字繡的14．5平米方的門面）的使用權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳，共計約67平方米，轉(zhuǎn)讓費中包括押金等一切相關(guān)費用，本協(xié)議簽訂前羅燕經(jīng)營中所產(chǎn)生的一切費用由其自行負責。

被告收取黃鳳交納的15萬元門面轉(zhuǎn)讓費后，即將門面整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳經(jīng)營。同月16日，被告找到原告，稱原告承租門面5年，每年應(yīng)支付1萬元門面轉(zhuǎn)讓費，收取門面轉(zhuǎn)讓費是行規(guī)，無須出具收條，在收取了原告交納的5萬元門面轉(zhuǎn)讓費后，被告告知原告，2-140號商鋪共67平方米的門面已整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳，包括原告所承租的14．5平方米的門面亦一并交由黃鳳管理，租金由黃鳳自行收取。原告經(jīng)了解方得知被告與商場業(yè)主約定的租賃期限到2015年12月31日即屆滿，其根本無權(quán)擅自出租門面至2017年12月31日。

原告遂找到被告協(xié)商撤銷《租賃合同書》，并要求被告退還門面轉(zhuǎn)讓費5萬元、電費押金500元給原告，被告稱現(xiàn)門面已整體轉(zhuǎn)讓給黃鳳梅，如原告欲解除租賃關(guān)系，則應(yīng)由黃鳳退還剩余轉(zhuǎn)讓費和電費押金500元。但黃鳳認為支付給被告的15萬元轉(zhuǎn)讓費中，已包括原告經(jīng)營的十字繡門面轉(zhuǎn)讓費，原、被告之間的租賃關(guān)系與其無關(guān)，不同意額外再退還原告的上述費用，原告遂訴至法院，提交兩段錄音并申請了兩位證人出庭作證，證實被告曾收取過5萬元“門面轉(zhuǎn)讓費”的事實。

爭議焦點：秘密錄音能否作為證據(jù)

本案有兩種處理意見

第一種意見：民訴法對證據(jù)的形式予以了規(guī)定，屬于視聽資料的一種，能夠作為證據(jù)使用，雖未經(jīng)被錄音者同意，但獲取錄音的目的是為案件的事實獲得真實的陳述，該錄音來源途徑合法，且有證人證言佐證，可以作為本案的定案依據(jù)。

第二種意見：偷錄行為的侵犯了被錄者的知情權(quán)，屬于非法途徑獲得的證據(jù)，按證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當予以排除，故不能作為證據(jù)使用。

律師說法：如何認定租賃合同糾紛中的證據(jù)效力

同意第一種處理意見，理由如下：

1、被告羅燕與業(yè)主約定，金芙蓉商業(yè)步行街第2棟1層2-140號商鋪的租賃期限至2015年12月31日即屆滿，被告無權(quán)擅自將租賃期限延長至2017年12月31日，但被告在與原告簽訂的《租賃合同書》中約定，門面的出租期限至2017年12月31日止，可見原告是因重大誤解方與被告簽訂合同，現(xiàn)被告亦同意撤銷此合同，故對于原告要求撤銷與被告于2013年1月1日簽訂的《租賃合同書》的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。

2、在原告提交的視聽資料中，韋靜講到：“合同簽到17年那還有5年的時間，那我給你5萬塊轉(zhuǎn)讓費，如果你只給我做3年，那你退我兩萬”被告羅燕回答：“那這種的話我去跟她（黃鳳）講，你給人家做到17年，你就不用補兩萬塊錢我，如果你給人家做到15年，那你補兩萬塊錢來我問她你想給人家租嗎？不給人家租你就退5萬塊錢給人家，門面你就收回去……”由此可見，被告確實曾收到過原告交納的5萬元門面轉(zhuǎn)讓費，只是認為原告退還門面給黃鳳使用，應(yīng)由黃鳳自行轉(zhuǎn)讓費退還。證人胡秀練、莫冬玲均陳述曾在被告經(jīng)營的店鋪里聽到原告韋靜與被告協(xié)商退還門面轉(zhuǎn)讓費的相關(guān)事宜，被告當場承認曾收到過原告交納的門面轉(zhuǎn)讓費5萬元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第一款第三項“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當確認其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復(fù)制件”的規(guī)定，原告提交的視聽資料并非是侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效、被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”的規(guī)定， 原告對合同的重大誤解是被告所造成的，原告并沒有過錯，因此原告要求被告全額退還門面轉(zhuǎn)讓費5萬元的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)當予以支持。