電梯緊鄰臥室噪聲擾民

2010年11月17日，劉女士夫婦在重慶市榮昌縣昌州街道迎賓大道29號購買了一套商品房。2012年6月，劉女士一家人搬進了新裝修的房屋。 隨后，劉女士發(fā)現(xiàn)與電梯井一墻之隔的臥室，到了晚上就能聽見電梯運行的噪音，讓人無法入睡。劉女士感覺該房屋無法正常居住，給自己的生活、工作帶來巨大困擾。于是數(shù)次找到開發(fā)商協(xié)商此事，但均未得到解決。

2014年1月6日，劉女士一紙訴狀將開發(fā)商東邦公司告上了法院，請求排除妨礙，并訴請被告支付賠償金5萬元。

劉女士訴稱，開發(fā)商應對電梯噪音侵害承擔完全責任。按照國家有關(guān)住宅設計規(guī)范，電梯不應與臥室緊鄰設置，而開發(fā)商卻將電梯與居民臥室緊鄰設置，違背了設計規(guī)范，并且沒有采取必要的降噪措施。劉女士認為開發(fā)商在建設過程中的設計缺陷以及對電梯噪音治理的不作為是電梯噪音超標的主要原因，其對損害結(jié)果的發(fā)生和擴大存在明顯過錯。

開發(fā)商辯稱，該電梯通過竣工驗收，說明電梯在交付時質(zhì)量是合格的，符合國家標準。公司不存在侵權(quán)損害行為，同時，劉女士其將噪音污染都歸責于電梯噪音沒有法律和事實依據(jù)。其要求損害賠償也無法律依據(jù)。

開發(fā)商應采取措施排除噪聲妨害

榮昌法院審理認為，原告劉女士所購買房屋的臥室內(nèi)聽到的噪聲排放源來自電梯，顯然位于敏感建筑物即該居民樓內(nèi)，且噪聲主要作用于房屋臥室，影響原告休息、生活。

經(jīng)監(jiān)測，其中榮環(huán)（監(jiān)）字〔2013〕第W17號監(jiān)測報告載明——監(jiān)測房屋臥室2013年8月6日晝間噪聲結(jié)果為：1號監(jiān)測點位，電梯運行時58．1Leq[dB（A）]，電梯停運時45．5Leq[dB（A）]；2號監(jiān)測點位，電梯運行時54．0Leq[dB（A）]，電梯停運時49．6Leq[dB（A）]。

榮環(huán)（監(jiān)）字〔2013〕第W31號監(jiān)測報告載明——監(jiān)測房屋臥室2013年10月31日夜間22時01分人為控制雙電梯運行時噪聲為33．9Leq[dB（A）]，夜間22時18分雙電梯自然運行時噪聲為34．6Leq[dB（A）]。

在目前我國尚無明確的居民樓內(nèi)電梯噪音排放標準的情況下，相對于《聲環(huán)境質(zhì)量標準》較為概括的聲環(huán)境區(qū)分及排放標準值而言，《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》對噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值作了更為詳細的分類，明確規(guī)定了住宅臥室等以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間的噪聲排放限值，法院認為參照《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》作為認定本案噪聲排放是否超標的依據(jù)更為客觀、合理。

根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條第二款的規(guī)定“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象”，依照榮環(huán)（監(jiān)）字〔2013〕第W31號監(jiān)測報告的監(jiān)測結(jié)果，訴爭房屋臥室夜間噪聲值已超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》A類房間夜間噪聲排放限值30分貝，原告在噪聲影響下無法正常休息，噪聲污染影響了原告的正常生活、工作，被告應采取相應措施排除噪聲妨礙。對于原告主張的賠償金50000元，被告未予認可，原告又未舉示證據(jù)加以證實，故不予支持。

據(jù)此，法院判決東邦公司消除原告劉女士購買的房屋鄰電梯井臥室的環(huán)境噪音污染，確保該臥室內(nèi)夜間噪聲排放限值不超過30分貝。