案情介紹：開(kāi)發(fā)商有違約行為索賠遭拒

王某于2002年12月與某開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，合同約定：王某購(gòu)買某開(kāi)發(fā)商位于某區(qū)的商品房一套，開(kāi)發(fā)商于2004年10月交付使用，但開(kāi)發(fā)商逾期至2005年4月交付房屋。王某入住后發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商雖然已辦理了預(yù)售許可證，但是土地手續(xù)有問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有支付土地出讓金，尚未取得土地使用權(quán)證。由于土地手續(xù)存在問(wèn)題，根本不能辦理房產(chǎn)證。

王某于2006年5月向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)雙方簽訂的商品房買賣合同無(wú)效，要求開(kāi)發(fā)商返還已付購(gòu)房款50萬(wàn)元及利息，并賠償已付購(gòu)房款一倍的賠償。

法院判決：開(kāi)發(fā)商雖有違約但不適用懲罰性賠償

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)取得了預(yù)售許可證，應(yīng)認(rèn)為雙方簽訂的商品房買賣合同有效。王某主張預(yù)售許可證的取得有瑕疵，并非本案審理內(nèi)容。開(kāi)發(fā)商雖然存在違約行為，但不符合最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l件。最后，法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：開(kāi)發(fā)商違約能否要雙倍賠償

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，購(gòu)房人要求確認(rèn)合同無(wú)效并雙倍賠償?shù)囊笫欠衲軌虻玫街С帧Ｔ诒景钢?，開(kāi)發(fā)商有三處違約行為：

1、土地手續(xù)有問(wèn)題，未取得土地使用權(quán)證；

2、逾期交房長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月；

3、無(wú)法辦理房產(chǎn)證。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。法院只對(duì)預(yù)售許可證進(jìn)行形式審查，是否符合發(fā)放條件是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。因此，雖然開(kāi)發(fā)商的土地手續(xù)有問(wèn)題，但不能認(rèn)定合同無(wú)效。

同時(shí)本案也不符合雙倍賠償?shù)臈l件。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，開(kāi)發(fā)商故意隱瞞雙方?jīng)]有取得預(yù)售許可證的事實(shí)或者提供虛假預(yù)售許可證進(jìn)行商品房預(yù)售的，可以雙倍賠償。由于本案不符合合同無(wú)效和雙倍賠償?shù)臈l件，所以法院駁回購(gòu)房人的訴訟請(qǐng)求。