別墅登記在小夫妻名下

2011年初，他們看中了一套價值400余萬元的別墅，并向開發(fā)商支付了20余萬元的定金。后老張夫婦發(fā)現(xiàn)，因其多次逾期未還款，無法辦理房屋貸款，且他們和兒子名下均有多套房產(chǎn)，根據(jù)國家限購政策，不但需要額外多支付稅款，首付比例也要提高。當(dāng)時，兒子小張和女友小鄭雖未結(jié)婚，但小鄭已懷有身孕，老張夫婦遂決定以小鄭的名義買房。隨后，在老張夫婦的陪同下，小鄭跟開發(fā)商簽訂了購房合同，并支付了100余萬元的首付款。三個月后，又以小鄭的名義辦理銀行按揭貸款手續(xù)，總計近300萬，每月還貸將近1．7萬元。

2011年年底，兒子小張和小鄭在民政局登記結(jié)婚。2013年，該套別墅辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，所有權(quán)人為兒子小張和兒媳小鄭。之后，小鄭和小張因家庭矛盾漸漸出現(xiàn)了婚姻危機(jī)。

老張夫婦認(rèn)為，該套別墅系他們夫妻二人出資購買，且相應(yīng)的按揭貸款均由其夫妻負(fù)責(zé)償還，該房產(chǎn)實(shí)際上系其夫妻二人所有，登記在小張夫婦名下只是一個借名關(guān)系，因此請求法院確認(rèn)其夫妻對該套別墅的所有權(quán)。

對于老張夫婦的起訴，兒子小張堅定地站在父母這一邊，表示父母所言屬實(shí)，自己與小鄭沒有積蓄，房款一分未付，別墅的所有權(quán)理應(yīng)由其父母所有。

然而兒媳小鄭卻認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)清晰，并已依法登記，應(yīng)受法律保護(hù)，不容爭奪。小鄭在庭上辯稱，該套別墅當(dāng)初是作為婚房，公婆和自己母親共同籌辦的，母親也為銀行的近300萬元貸款作了擔(dān)保，承擔(dān)連帶還款責(zé)任；婚后，丈夫小張作為房產(chǎn)共同所有權(quán)人，一直在老張夫婦所有的工廠做管理，其工資收入應(yīng)作為房貸還款的一部分，故老張夫婦所稱由其夫妻二人支付全部購房款明顯是不成立的。

公婆訴爭房屋產(chǎn)權(quán)被駁回

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?，F(xiàn)有證據(jù)只能表明，訟爭房屋系小鄭與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同后購買，并且已經(jīng)依法辦理房屋所有權(quán)證和國有土地使用證，權(quán)利登記人均為小張夫婦。根據(jù)物權(quán)公示的原則，訟爭房屋產(chǎn)權(quán)理應(yīng)屬于小張夫婦共同共有。

老張夫婦認(rèn)為由于其無法通過銀行貸款資格審查及名下有房產(chǎn)等原因而借名兒媳小鄭購買訟爭房屋，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明雙方之間有關(guān)于訟爭房屋所有權(quán)歸屬的約定，法院不予支持。故法院最終作出判決，駁回了老張夫婦的訴訟請求。