買到已設(shè)抵押的商品房

2008年4月26日，黃某與億鑫房地產(chǎn)公司口頭達(dá)成關(guān)于購(gòu)買11間商鋪的事宜后，預(yù)付購(gòu)房款3萬(wàn)元給億鑫房地產(chǎn)公司；同日黃某向億鑫房地產(chǎn)公司的股東楊友借款20萬(wàn)元支付購(gòu)房款，4月27日黃某又預(yù)付19．9843萬(wàn)元購(gòu)房款，先后共預(yù)付給億鑫房地產(chǎn)公司購(gòu)房款42．9843萬(wàn)元，億鑫房地產(chǎn)公司在收據(jù)上注明為“二期78號(hào)商鋪、8-①棟2層、d棟2層、8-②棟2層”。

同年4月28日黃某及其女兒黃某然作為買受方與出賣方億鑫房地產(chǎn)公司正式簽訂四份《商品房買賣合同》（億鑫房地產(chǎn)公司提供的格式合同），約定：原告向被告購(gòu)買位于平果縣浪琴嘉苑二期的現(xiàn)房（商鋪）11間，總面積為323．045平方米，共計(jì)房款83。9843萬(wàn)元；原告應(yīng)于2008年5月30日前一次性付清房款；被告應(yīng)在原告付清房款后交付房屋給原告使用（合同上約定出賣人應(yīng)當(dāng)于2007年6月28日前交付系沿用原來(lái)的格式合同，屬筆誤）。合同還約定出賣人保證銷售的商品房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)糾紛和債權(quán)債務(wù)糾紛。因出賣人原因，造成該商品房不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔(dān)全部責(zé)任。四份合同約定雙方所交易的商品房位置、面積、價(jià)款不同外，其他約定均相同。

其中編號(hào)為億商2006-048的合同約定的商品房位于第d幢2層75、76、77、78號(hào)，建筑面積共119。02平方米，每平方米2614。82元，總房款311216元；編號(hào)為億商2006-049的合同約定的商品房位于第8-②幢2層79、80、81號(hào)，建筑面積共87。455平方米，每平方米1500元，總房款131183元；另外兩份合同約定的商品房位置為：第d幢1層78號(hào)（其上面二層對(duì)應(yīng)為78號(hào)），第8-①幢2層72、73、74號(hào)。第二層的72至81號(hào)十間商鋪按順序一字排開(kāi)，第一層的78號(hào)房有樓梯通往二層的第72至78七間商鋪，只有進(jìn)入二樓的78號(hào)房才可通往其旁邊的79、80、81三間商鋪。2008年5月9日雙方到平果縣房地產(chǎn)管理所辦理合同備案手續(xù)，因編號(hào)為億商2006-048合同所涉及的四間商鋪，已于2007年9月29日被億鑫房地產(chǎn)公司作為抵押物向平果縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬頭信用社抵押貸款（貸款日期：2007年7月29日，還款日期：2010年9月29日），故未能辦理備案，當(dāng)日只辦理編號(hào)為億商2006-046、億商2006-047、億商2006-049三份合同的備案登記。

事后，原告多次找被告協(xié)商要求退回其預(yù)支的購(gòu)房款42．9843萬(wàn)元，但被告不同意退款，雙方未能達(dá)成協(xié)議。為此，遂引起本案起訴訟。在本案訴訟過(guò)程中，被告于2008年7月2日（開(kāi)庭前）償還貸款，解除編號(hào)為億商2006-048合同所涉及的四間商鋪的抵押，并表示在原告交清房款后即可交付商鋪給其使用，但原告不予接受，堅(jiān)持要求撤銷合同。

已設(shè)抵押的房屋買賣合同可撤銷

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條第（二）項(xiàng)、第五十四條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷原告黃某、黃某然與被告廣西億鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的四份《商品房買賣合同》；

二、被告廣西億鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還給原告黃某、黃某然購(gòu)房款429843元并支付該款利息（利息計(jì)算：從2008年5月1日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率分段計(jì)付）；

三、被告廣西億鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償給原告黃某、黃某然購(gòu)房款126694．21元。