買的商品房采光不足

林大北路清楓華景園某號樓的三戶業(yè)主在買完房入住后發(fā)現(xiàn)，因?qū)γ鏄堑恼趽酰摌侨照諘r間嚴(yán)重不足。他們認為北京華清投資有限公司（以下簡稱華清公司）在銷售房子時隱瞞了情況，侵犯了他們的知情權(quán)。于是三戶業(yè)主將華清公司告到法院討要采光權(quán)，并分別提出了16萬元的索賠。日前，北京市海淀區(qū)人民法院東升法庭審結(jié)了此案，法院依法判決華清公司分別賠償三位業(yè)主房屋采光權(quán)益損失13萬元。

2005年，張女士等三位業(yè)主與華清公司簽訂商品房買賣合同，購買該公司銷售的林大北路清楓華景園某號樓商品房一套。入住后發(fā)現(xiàn)該房屋整個冬季日照時間很短，在冬至日前后根本沒有陽光。后張女士等人向北京市規(guī)劃委員會投訴，該委答復(fù)其已在規(guī)劃許可證的注意事項中明確指出在銷售該號樓時，須向房屋買受人說明建筑間距及日照影響情況。因此，張女士等人以華清公司在銷售該樓房屋時沒有以任何形式告知其建筑間距及日照情況為由，主張華清公司構(gòu)成惡意隱瞞、欺詐，致使其所購房屋采光嚴(yán)重不足，房屋價值相對貶值，分別要求華清公司賠償包括采光損失在內(nèi)的各項損失16萬余元。

而華清公司則認為，他們所開發(fā)的清楓華景園項目完全符合各項國家建設(shè)要求，在銷售時并未隱瞞建筑間距及日照情況，且張女士等人在購買房屋時，該樓房結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，其完全可以看到實際房產(chǎn)狀況，故其不同意賠償，但表示可以接受退房要求。

庭審中，張女士等人就其房屋的日照情況及資產(chǎn)價值提出評估鑒定申請，但因華清公司未向鑒定機構(gòu)提供相關(guān)建設(shè)施工圖紙而致鑒定未能順利實施。

開發(fā)商交付房屋有瑕疵應(yīng)擔(dān)責(zé)

合同是確立雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，經(jīng)依法成立即具有法律約束力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、全面履行合同義務(wù)。在本案中，張女士等人與華清公司簽訂購房合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。華清公司不僅負有向張女士等人交付房屋之義務(wù)，還負有對所交付房屋的瑕疵擔(dān)保及其他附隨義務(wù)。

但在實際履行過程中，華清公司未能按照規(guī)劃部門的特別提示，將建筑現(xiàn)實存在的建筑間距及日照方面的影響情況告知張女士，系未能全面履行合同義務(wù)。在此前提下，華清公司就張女士等人主張的其所購房屋采光不符合國家及北京市有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的爭議事實負有舉證責(zé)任。

現(xiàn)雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有并可行的鑒定條件下，因華清公司不予配合導(dǎo)致鑒定無法完成。雖最終未證明爭議之事實，但亦不能以此免除華清公司的舉證責(zé)任。據(jù)此，法院推定張女士等人主張的采光權(quán)益受到損害事實成立，華清公司應(yīng)對該損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，法院做出上述判決。