買(mǎi)的商品房采光不足

林大北路清楓華景園某號(hào)樓的三戶業(yè)主在買(mǎi)完房入住后發(fā)現(xiàn)，因?qū)γ鏄堑恼趽酰摌侨照諘r(shí)間嚴(yán)重不足。他們認(rèn)為北京華清投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱華清公司）在銷售房子時(shí)隱瞞了情況，侵犯了他們的知情權(quán)。于是三戶業(yè)主將華清公司告到法院討要采光權(quán)，并分別提出了16萬(wàn)元的索賠。日前，北京市海淀區(qū)人民法院東升法庭審結(jié)了此案，法院依法判決華清公司分別賠償三位業(yè)主房屋采光權(quán)益損失13萬(wàn)元。

2005年，張女士等三位業(yè)主與華清公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)該公司銷售的林大北路清楓華景園某號(hào)樓商品房一套。入住后發(fā)現(xiàn)該房屋整個(gè)冬季日照時(shí)間很短，在冬至日前后根本沒(méi)有陽(yáng)光。后張女士等人向北京市規(guī)劃委員會(huì)投訴，該委答復(fù)其已在規(guī)劃許可證的注意事項(xiàng)中明確指出在銷售該號(hào)樓時(shí)，須向房屋買(mǎi)受人說(shuō)明建筑間距及日照影響情況。因此，張女士等人以華清公司在銷售該樓房屋時(shí)沒(méi)有以任何形式告知其建筑間距及日照情況為由，主張華清公司構(gòu)成惡意隱瞞、欺詐，致使其所購(gòu)房屋采光嚴(yán)重不足，房屋價(jià)值相對(duì)貶值，分別要求華清公司賠償包括采光損失在內(nèi)的各項(xiàng)損失16萬(wàn)余元。

而華清公司則認(rèn)為，他們所開(kāi)發(fā)的清楓華景園項(xiàng)目完全符合各項(xiàng)國(guó)家建設(shè)要求，在銷售時(shí)并未隱瞞建筑間距及日照情況，且張女士等人在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，該樓房結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，其完全可以看到實(shí)際房產(chǎn)狀況，故其不同意賠償，但表示可以接受退房要求。

庭審中，張女士等人就其房屋的日照情況及資產(chǎn)價(jià)值提出評(píng)估鑒定申請(qǐng)，但因華清公司未向鑒定機(jī)構(gòu)提供相關(guān)建設(shè)施工圖紙而致鑒定未能順利實(shí)施。

開(kāi)發(fā)商交付房屋有瑕疵應(yīng)擔(dān)責(zé)

合同是確立雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，經(jīng)依法成立即具有法律約束力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、全面履行合同義務(wù)。在本案中，張女士等人與華清公司簽訂購(gòu)房合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，具有法律效力。華清公司不僅負(fù)有向張女士等人交付房屋之義務(wù)，還負(fù)有對(duì)所交付房屋的瑕疵擔(dān)保及其他附隨義務(wù)。

但在實(shí)際履行過(guò)程中，華清公司未能按照規(guī)劃部門(mén)的特別提示，將建筑現(xiàn)實(shí)存在的建筑間距及日照方面的影響情況告知張女士，系未能全面履行合同義務(wù)。在此前提下，華清公司就張女士等人主張的其所購(gòu)房屋采光不符合國(guó)家及北京市有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。

現(xiàn)雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有并可行的鑒定條件下，因華清公司不予配合導(dǎo)致鑒定無(wú)法完成。雖最終未證明爭(zhēng)議之事實(shí)，但亦不能以此免除華清公司的舉證責(zé)任。據(jù)此，法院推定張女士等人主張的采光權(quán)益受到損害事實(shí)成立，華清公司應(yīng)對(duì)該損害承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，法院做出上述判決。