因商品房漏水引發(fā)鄰里糾紛

家住石河子市開(kāi)發(fā)區(qū)某小區(qū)的孫安一提起這場(chǎng)糾紛，還氣不打一處來(lái)，“三年前我在這買(mǎi)的新房，搬進(jìn)來(lái)入住才一年就發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間有漏水現(xiàn)象，水滲到樓下引起鄰居不滿(mǎn)，房產(chǎn)公司當(dāng)時(shí)出面進(jìn)行了維修，那次維修用了一個(gè)月的時(shí)間，破壞了我家原有的裝修不說(shuō)，還嚴(yán)重影響了我們的工作生活。當(dāng)時(shí)想著問(wèn)題解決了，也就算了?！绷顚O安沒(méi)有想到的是，事隔一年之后，2007年6月，他家的衛(wèi)生間再次出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，為此，樓下鄰居多次要求孫安對(duì)漏水進(jìn)行維修 ，而孫安認(rèn)為這是房產(chǎn)公司的責(zé)任。鄰居一怒之下，將孫安告上法庭，法院判決：孫安將其房屋漏水部位自行維修。

判決書(shū)生效后，孫安依然拒絕維修，他堅(jiān)持認(rèn)為“這是房屋質(zhì)量問(wèn)題，不是我的責(zé)任?！编従訜o(wú)奈中只好找到房產(chǎn)公司。房產(chǎn)公司的工作人員鞏瑋，在接到住戶(hù)的投訴后，幾次找到孫安，為了徹底解決漏水問(wèn)題，當(dāng)年11月，鞏瑋和孫安簽訂了一份房屋維修補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定：“對(duì)孫安家的衛(wèi)生間滲漏進(jìn)行徹底維修，施工期間一次性補(bǔ)償孫安300元，另每天補(bǔ)償孫安30元誤工費(fèi)，施工完畢一次付清?！眳f(xié)議簽訂后，在孫安的允許下，鞏瑋找來(lái)維修人員，經(jīng)過(guò)22天的施工最終解決漏水問(wèn)題。鄰里糾紛解決了，可事后對(duì)于施工補(bǔ)償費(fèi)，鞏瑋卻不再提及，更不肯支付。孫安又找到房產(chǎn)公司，但得到的答復(fù)是“鞏瑋簽訂補(bǔ)償協(xié)議并沒(méi)有告之公司，他是個(gè)人行為。”幾次索要無(wú)果之后，孫安只好將鞏瑋和房產(chǎn)公司一起告上法院，要求他們按照協(xié)議約定支付補(bǔ)償款和誤工費(fèi)。

商品房維修費(fèi)用由誰(shuí)出

石河子市人民法院對(duì)案件進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，鞏瑋和孫安簽訂的維修補(bǔ)償協(xié)議有效。孫安按約提供場(chǎng)地保證了鞏瑋按期維修，鞏瑋理應(yīng)依約給付補(bǔ)償款。雖然鞏瑋是為了工作簽訂協(xié)議，但因事先未告知公司，事后公司又不認(rèn)可，庭審中，孫安又表示“協(xié)議是與鞏瑋個(gè)人所簽”，因此放棄要求房產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。最終法院作出判決：鞏瑋給付孫安維修補(bǔ)償款960元［300元+30元、天×22天］。

鞏瑋不服一審判決，于今年8月26日向農(nóng)八師中級(jí)人民法院提起上訴。稱(chēng)自己“為化解糾紛，采取欺騙方式與住戶(hù)簽訂維修補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為，“我雖然采取不正當(dāng)手段對(duì)孫安的房屋進(jìn)行了維修，但是為了維護(hù)法院生效判決的強(qiáng)制性。而孫安無(wú)視人民法院生效判決，拒不履行其法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到制裁，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民合法的權(quán)益?！?/p>

農(nóng)八師中院經(jīng)審理認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于10月14日作出判決：駁回上訴，維持原判。