房產(chǎn)商起訴追償面積差價

原告欽州華立置業(yè)公司在銷售自己開發(fā)的“華立花園商城”中廣告宣傳該商城集商住于一體，有高尚住宅、黃金鋪面等，其中商住樓售價1252元＼平方米起，黃金鋪面售價2686元＼平方米起。在商城一期商鋪銷售價格表上，注明了涉案的第六棟6C2“商鋪”面積為40．02平方米，單價2868元。

2003年6月17日，被告張某文向原告華立公司認購“華立花園商城”第六棟6C2號房即被告廣告宣傳的第六棟6C2“商鋪”，7月1日雙方簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告開發(fā)的土地規(guī)劃用途為商品住宅，買受人的房屋僅作商品住宅使用，使用年限70年，被告購買的商品房用途為商品住宅。產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準，超出部分買受人應在30個工作日內(nèi)補交房款給出賣人。買受人逾期付款的，按日支付萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行。出賣人應當在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，如買受人不退房的，出賣人按已付房價款的5%向買受人支付違約金。

2006年2月23日，欽州市城市建設測量隊測繪確認被告所購房屋面積比合同約定的多了2．55平方米。2009年2月11日原告要求被告到物業(yè)管理處核對及結(jié)清房屋面積差異價款7094元。2010年5月18日原告再次發(fā)出結(jié)算通知書。被告接到通知書后一直沒有與原告進行結(jié)算，也沒有交付面積差異部分的房款。2010年9月15日，原告在欽州日報刊登公告，并在華立花園小區(qū)內(nèi)張貼公告、告示，通知包括被告在內(nèi)的業(yè)主于15日內(nèi)到原告處辦理與領取《房屋所有權(quán)證》等手續(xù)并結(jié)清房價差額款，被告一直沒有結(jié)清房價差額。

原告華立公司于2012年9月12日向欽南區(qū)法院起訴，要求被告支付房屋差價7094元并支付利息。本訴被告張某文同年10月9日提出反訴，認為華立公司不能在合同約定的時間內(nèi)向反訴原告張某文提供房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約，要求華立公司支付違約金5566．7元，同時張某文認為華立公司在銷售中進行虛假宣傳，將住宅用房宣傳為黃金鋪面，造成被告以商鋪的價格購買了住宅用房，要求按《消費者權(quán)益維護法》第49條判令華立公司賠償房價款1倍的經(jīng)濟損失111334元。

一審欽南區(qū)法院審理認為，按雙方合法有效合同張某文應當向華立公司補交房屋面積差價7094元并支付逾期利息，利息按每日萬分之三計算。反訴被告華立公司履行合約中已在期限內(nèi)向房產(chǎn)部門提供資料進行備案，張某文沒有證據(jù)證實其未能在及時取得房產(chǎn)證是華立公司造成的，其主張華立公司承擔延期辦證的違約責任證據(jù)不足，法院不予采信。張某文在明知房屋用途性質(zhì)是商品住宅并非是黃金鋪面的情況下仍自愿簽訂合同，不存在華立公司隱瞞事實欺騙情形，其主張受欺騙而要求賠償房價款一倍的損失，法院不予支持。最終一審判決本訴被告張某文向原告華立公司支付房屋面積差價7094元并支付每日萬分之三利息；駁回反訴原告張某文的反訴請求。

上訴人張某文不服一審判決，上訴稱華立公司訴訟請求已超訴訟時效；一審將購房款差價按照每日萬分之三支持華立公司逾期付款違約金不當；華立公司欺詐將商品房作為商鋪進行宣傳并按照商鋪價格銷售給上訴人違法；華立公司沒有提供證據(jù)證實非其原因而導致房屋產(chǎn)權(quán)證明無法在合同約定時間內(nèi)辦理給上訴人違約。請求二審改判華立公司賠償上訴人經(jīng)濟損失111334元，支付上訴人違約金5566．7元。

業(yè)主反訴房產(chǎn)商欺詐勝訴

二審欽州市中級法院審理認為，上訴人張某文按合同約定應補交房屋面積差價7094元并應支付逾期交款的利息，雙方合同沒有對逾期繳納差額房款的違約責任進行約定，不能適用該合同第七條約定的每日萬分之三計算，應按銀行同類貸款利率計算。華立公司最后通知上訴人交款的時間是2010年9月30日，于2012年9月12日向法院起訴，未超過兩年的訴訟時效。

上訴人在明知所購房屋非黃金鋪面仍自愿購買，不存在華立公司欺騙的情形，上訴人要求賠償房價款一倍的損失111334元不予支持。華立公司已及時向房產(chǎn)部門提供資料進行備案，上訴人沒有證據(jù)證實其未能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房產(chǎn)證的原因是華立公司造成的，上訴人要求華立公司承擔延期辦證的違約責任，不予支持。

最終二審法院認為上訴人張某文的上訴部分有理，二審予以支持，遂改判張某文向被上訴人華立公司支付差價7094元并按銀行同類貸款利率計算支付利息。