客戶遭遇售房陷阱損失慘重

2013年2月底，作為中介工作人員的被告人劉某接到一個(gè)陌生男子的電話，聲稱有一套房子要便宜賣掉，并告知其房子位于洛王化建新村11棟103號(hào)，面積118平米，另帶一個(gè)23平米的車庫(kù)，總價(jià)只要30萬(wàn)元，且包過(guò)戶。當(dāng)日下午，被告劉某未經(jīng)核實(shí)便將該售房信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布至“58同城”進(jìn)行網(wǎng)上銷售。之后劉某曾帶兩個(gè)客戶與該男子進(jìn)行接觸，并實(shí)地查看房屋，接觸中該男子自稱歐陽(yáng)忠，系岳陽(yáng)市四化建的職工。出于謹(jǐn)慎，劉某曾要求其出示身份證和房產(chǎn)證，但該男子稱其身份證放在工作于長(zhǎng)沙的妻子手里，房產(chǎn)證抵押在單位。

2013年3月6日，原告許某在網(wǎng)上看到了該售房信息，隨后與劉某取得聯(lián)系，并在其帶領(lǐng)下查看了房屋現(xiàn)狀。許某看中房屋后于當(dāng)日與假歐陽(yáng)忠簽訂了《房屋買賣合同》，約定簽合同時(shí)向中介公司交付2萬(wàn)元定金，2013年5月15日之前辦理過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶前支付18萬(wàn)元。合同簽訂后原告許某為仍不放心，期間曾要求被告劉某帶其去房產(chǎn)局核實(shí)

房產(chǎn)信息，信息顯示該房屋屋主確為歐陽(yáng)忠，無(wú)抵押。雖然該房屋登記的抵押情況與假歐陽(yáng)忠所說(shuō)不符，但當(dāng)時(shí)并未引起許某的懷疑和警覺(jué)。2013年3月8日，許某便將18萬(wàn)元購(gòu)房款支付給了假歐陽(yáng)忠。拿到錢的假歐陽(yáng)忠之后就失去了聯(lián)系。此時(shí)許某方恍然大悟，自知上當(dāng)受騙。事發(fā)后，許某及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，中介事務(wù)所也將2萬(wàn)元定金進(jìn)行退還。目前該案已由岳陽(yáng)市公安局岳陽(yáng)樓區(qū)分局已涉嫌詐騙進(jìn)行立案?jìng)刹?，尚未偵破。原告許某隨后就其經(jīng)濟(jì)損失法院提起民事訴訟，要求被告中介進(jìn)行賠償。

房屋中介是否承擔(dān)責(zé)任

法院審理認(rèn)為，本案原、被告系居間合同關(guān)系，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！北景傅木娱g人在沒(méi)有核實(shí)房屋所有權(quán)人及房屋產(chǎn)權(quán)基本信息的情況下就發(fā)布售房信息，且多次和假歐陽(yáng)忠見(jiàn)面未核實(shí)其身份信息，存在重大過(guò)錯(cuò)。居間人向原告提供了系虛假情況，原告作為購(gòu)房者，很大程度上基于對(duì)居間人的信賴，居間人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失18萬(wàn)元承當(dāng)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原告在訂立買賣合同及履行合同時(shí)，也未完全盡到審慎的注意義務(wù)，對(duì)該損失亦負(fù)有一定責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，確定居間方承擔(dān)損失的70%，即12．6萬(wàn)元，原告自行承擔(dān)30%。關(guān)于本案的責(zé)任主體問(wèn)題，由于發(fā)布信息和承擔(dān)居間合同義務(wù)的主體皆系該二手房中介事務(wù)所，被告劉某系該事務(wù)所工作人員，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摲课葜薪橄祩€(gè)體工商戶，應(yīng)由其負(fù)責(zé)人王某承擔(dān)責(zé)任。故依法判決中介事務(wù)所負(fù)責(zé)人王某被判承償原告許某經(jīng)濟(jì)損失12．6萬(wàn)元。