借名買房引發(fā)房產(chǎn)糾紛

胡女士為了房產(chǎn)將自己的兩位香港前同事告上法庭，稱三人共同登記的房屋是其借名購買，應(yīng)屬自己所有。而另外兩人則表示胡女士是在說謊，房屋應(yīng)屬共有。昨天記者獲悉，市一中院開庭審理了此案。

2002年1月6日，胡女士、徐先生、陳先生與北京辰泰房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同，購買了海淀區(qū)的一套房屋。同時，胡女士與徐先生、陳先生簽署承諾書，聲明由胡女士占33%份額，徐先生占50%份額，陳先生占17%份額。后胡女士以徐先生、陳先生對房屋沒有實際出資為由將二人訴至法院，要求將房屋確認為自己獨有。

一審法院審理后，駁回了胡女士要求確認房屋為自己獨有的訴訟請求。胡女士不服一審判決，上訴至市一中院。

二審開庭時，胡女士提出，徐、陳二人是其在香港工作時的同事。2001年11月，她向北京辰泰房地產(chǎn)開發(fā)公司按揭購買了一套房屋，簽署了認購書并支付了認購定金。該房屋為外銷房，且增加名義購房人可快速辦理銀行貸款。在此情形下，胡女士請求增加徐、陳二人作名義物權(quán)人，以便胡女士可以購買房屋并快速辦理貸款。

借名買的房子到底歸誰所有

徐、陳二人表示同意，并準許胡女士代簽有關(guān)手續(xù)文件。2002年1月6日，胡女士以三人名義代簽合同、交納了房款、并親力親為辦理了買房的后續(xù)手續(xù)。胡女士請求法院判決確認徐、陳二人沒有出資，并將二人形式上所有的份額確認在胡女士名下。為佐證其主張，胡女士提交了買房及辦理貸款的相關(guān)票據(jù)。

徐先生和陳先生不同意胡女士的主張。徐先生和陳先生認為，三人關(guān)于房屋的權(quán)屬情況，簽訂過一個聲明書確認該房屋按份共有，該聲明書被已經(jīng)生效的判決認定為有效協(xié)議，本案房屋權(quán)屬應(yīng)當根據(jù)聲明書的內(nèi)容認定。另外，胡女士所謂的“借名”完全是虛構(gòu)的，她的丈夫也有香港身份證，沒必要借用徐、陳二人的名義購房。因此，不同意胡女士的訴訟請求。