案情回顧：入贅女婿代售岳父房產(chǎn)

徐某系海安青萍村村民，膝下有兩女，長女建云，次女建梅。1989年9月，建云與韓某結(jié)婚，韓某入贅徐家，與徐氏夫婦共同生活。1999年，次女建梅出嫁給周某。4年后，建梅因交通事故去世。2004年9月，徐某的老伴亦去世，徐某與建云夫婦共同居住于徐某名下的房屋中。

2009年，同村村民李某因自家房屋被拆遷，需要購房。經(jīng)人介紹，韓、李兩家達(dá)成以35000元買賣房屋的意向。7月2日，在徐某某、陸某、錢某三人見證下，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議，李某當(dāng)即給付韓某押金2000元。協(xié)議簽訂后，李某按約將余款33000元交給韓某，韓某亦將登記戶名為徐某的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證交給李某，同時將房屋騰空交給了李某。之后，韓某與妻子建云、岳父徐某一起搬至韓某入贅前的房屋中居住至今。而李某一家則對購買的房屋進(jìn)行裝修后，即搬入居住至2014年3月。2010年9月，徐某病故。

2013年10月，李某所購上述房屋被列入拆遷范圍，拆遷補(bǔ)償款達(dá)30余萬元。

得知拆遷消息后，建云認(rèn)為，丈夫出售房屋未獲得房屋產(chǎn)權(quán)人即父親的同意，李某明知韓某無處分權(quán)還與其簽訂房屋買賣協(xié)議，雙方的行為屬于“惡意串通，損害第三人利益”的情形，請求確認(rèn)丈夫與李某簽訂的買賣協(xié)議無效。

庭審中，被告李某申請協(xié)議見證人徐某某、陸某、錢某出庭作證。三位證人當(dāng)庭陳述，協(xié)議簽訂時，徐某到場并表示房屋出售事宜由孩子們做主，且建云亦始終在現(xiàn)場。

另查明，徐某的次女建梅出生于1977年，1993年徐某家建房時，建梅尚未成年，無穩(wěn)定工作及收入。

法院判決：房屋買賣協(xié)議有效

海安縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，2009年7月2日，李某與韓某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以雙方平等協(xié)商的合理價格35000元購買案涉房屋，買賣雙方均根據(jù)協(xié)議約定完成了錢、房交付。證人證言亦可以證明，韓某出售房屋時得到了徐某的授權(quán)，且建云對房屋出售應(yīng)當(dāng)知情，故該房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，遂判決駁回原告的訴訟請求。

一審判決后，建云不服，向二審法院上訴稱，證人的證言純屬偽證，簽訂協(xié)議時，徐某疾病纏身，無法到達(dá)現(xiàn)場。為證明其主張，建云提供了醫(yī)院出具的病情證明及徐某的病歷資料。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)尚不足以推翻上述證人證言，遂駁回上訴，維持原判。

律師說法：無反駁證據(jù)的證人證言可作定案依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條規(guī)定，人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗(yàn)、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。

據(jù)該案一審承辦法官呂群介紹，根據(jù)該規(guī)定，法院對證人證言的認(rèn)定過程是法官結(jié)合案情和證人基本情況所作出的一種綜合判斷，如果證人的智力狀況、品德等使法官對證人所述事實(shí)的真實(shí)性形成了內(nèi)心確信，那么該證人證言可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。此時，如果另一方當(dāng)事人提出異議，則應(yīng)提供充足的反駁證據(jù)。本案中，原告主張合同無效的主要依據(jù)是，韓、李簽訂協(xié)議時，韓某對房屋無處分權(quán)，雙方系惡意串通。庭審中，被告方提供的三位證人分別系介紹人徐某某、村民調(diào)兼治保主任陸某、村委會主任錢某。三人均陳述，協(xié)議簽訂時，徐某到場表示此事由孩子們做主，且建云始終在場。綜合證人的身份、品德等情況及本案已查明的其他事實(shí)，可以認(rèn)定該證人證言的證明力。而原告提交的父親患病不能行走的事實(shí)證據(jù)，尚不足以推翻證人證言的證明力，故法院予以駁回。