開發(fā)商一房二賣引糾紛

2005年1月25日，陳靜丹與潤地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司簽訂了5份商品房買賣合同，并當(dāng)場一次性支付了購房款2357670元。合同約定房地產(chǎn)公司于當(dāng)年11月28日前將驗(yàn)收合格的商品房交付。但直到2009年，陳靜丹仍未收到入住通知，這5套房產(chǎn)也未登記在其名下。

經(jīng)查明，2008年12月25日，該開發(fā)商向他人開具了入住通知單。同月29日，開發(fā)商開具了一張100萬元的本票給陳靜丹，注明是“退房款”，由陳靜丹的母親簽收。陳靜丹不同意退房，遂將開發(fā)商告上法院，要求按已付購房款的雙倍返還，并支付相應(yīng)利息。

而潤地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司則堅(jiān)持，2008年雙方已經(jīng)協(xié)議退房，公司回購了其商品房，陳靜丹的母親代其辦理了退房手續(xù)，并領(lǐng)取了退房款。隨后，公司才將該商品房再次賣與他人。因此只同意將剩余房款退還陳靜丹。

被判雙倍賠償購房者

一審法院認(rèn)為，開發(fā)商曾將100萬元款項(xiàng)作為退房款支付給陳靜丹，但這并不能證明陳靜丹有同意將所購的5套房屋全部退還的意思表示；雙方未對(duì)相關(guān)房屋的退還達(dá)成書面協(xié)議，對(duì)于此類重大財(cái)產(chǎn)的處置未能簽訂書面協(xié)議，此行為有悖常理。開發(fā)商對(duì)于已經(jīng)銷售，且已收取全額款項(xiàng)的房屋，未取得買受人的同意，并出賣給他人，應(yīng)屬“一房二賣”，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；陳靜丹要求按已付購房款一倍賠償?shù)闹鲝?，予以支持，但已退還的100萬元不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。

一審法院遂作出判決，潤地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司賠償陳靜丹1357670元，同時(shí)返還陳靜丹購房款1357670元，并自2005年1月28日起至2008年12月29日止，以2357670元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，自2008年12月30日起至判決應(yīng)給付之日止，以1357670元為基數(shù)，計(jì)算利息。

一審宣判后，開發(fā)商不服判決，提起上訴。無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為陳靜丹收取100萬元款項(xiàng)的行為，與其同意解除房屋買賣合同之間不存在邏輯關(guān)系。開發(fā)商在其將部分房款單方退給陳靜丹之前，已將訴爭房屋另售并交付他人，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故維持原判。

資深律師提醒廣大市民，對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)的處置問題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面協(xié)議?？陬^協(xié)議固然方便，但事后處理可能會(huì)麻煩很多，甚至自身本來應(yīng)有的利益都難以維護(hù)。與此同時(shí)，法官也提醒購房者在等待房屋交付過程中，要經(jīng)常了解開發(fā)商相應(yīng)情況，小心掉入“一房二賣”的商業(yè)陷阱。