業(yè)主訴開發(fā)商欺詐

2013年9月中旬，張東與廷嘉公司簽訂商品房買賣合同，購買了該公司開發(fā)的位于重慶市江北區(qū)“花源著”預售花園一期25號洋房一套。然而接房時，張東卻發(fā)現(xiàn)矗立在自己面前的不是預期的獨立花園洋房，而是成為連接兩棟高層樓房之間的裙樓的連體洋房。張東遂找到開發(fā)商，要求將買賣合同中約定的房屋總價款降低10%。張東認為，當初因為宣傳冊和售樓部沙盤上均顯示該棟洋房四面臨空，與左右相鄰的24、26號高層樓房之間各有約15米左右的距離，行人可以自由通行，地理環(huán)境良好，才舍得花費多年的積蓄購買該房屋?，F(xiàn)在建成的房屋不是自己中意的房屋，開發(fā)商在介紹樓盤時存在欺詐行為，應當承擔相應的法律責任。

法庭上，開發(fā)商辯稱，該區(qū)域的房屋在通過審批的規(guī)劃設計中就是由一棟花園洋房和兩棟高層組成，在洋房與高層樓房之間只存在20厘米寬的豎向變形縫，后因清潔與安全的需要將變形縫做了“外包”，從外觀上看三棟房屋是相連的。

購房合同附件與規(guī)劃相同訴求被駁回

重慶市江北區(qū)法院一審審理后認為，購房者與開發(fā)商的權利義務應以買賣合同為準。本案中，廷嘉公司在房屋銷售過程中的宣傳內(nèi)容凡未納入合同內(nèi)容的，對其均無約束力。從廷嘉公司取得的建設用地規(guī)劃許可證附圖中顯示“花源著”24號至26號三棟樓為并列排布的三棟建筑，并非如張東所稱的樓棟間留有很寬的間距。該規(guī)劃附圖的標識與雙方所簽訂的買賣合同附件一，即“房屋分層平面圖及分戶戶型平面圖”的標識相吻合。故廷嘉公司即使在銷售過程中因商業(yè)運作的需要有夸大宣傳之舉，張東可依正當途徑向相關主管部門反映以尋求解決。張東以廷嘉公司在銷售爭議房屋時有欺詐，要求變更合同的訴訟請求，與審理查明的事實不符，不應支持，其要求的降低房屋價款的請求于法無據(jù)，亦不支持。據(jù)此，重慶市江北區(qū)法院一審駁回了張東的訴訟請求。張東不服一審判決，向重慶一中院提起上訴。