女子微信授權(quán)賣房后反悔

2013年11月上旬，長(zhǎng)期工作生活于香港的季女士，擬通過(guò)中介公司出售位于上海浦東的一套價(jià)值近500萬(wàn)元的房屋，并將中介人員吳先生加為微信好友。吳先生將季女士欲出售的房屋介紹給孫女士，并將她的購(gòu)房條件等通過(guò)微信方式告知季女士。在得到季女士初步同意后，吳先生將事先擬定好的房屋買賣合同又通過(guò)微信方式傳送給季女士，季女士同樣以微信方式授權(quán)吳先生與孫女士簽訂了該房屋買賣合同，成交價(jià)488萬(wàn)元，并收取定金10萬(wàn)元。

似乎這種“微信購(gòu)房”既快捷又便利，但讓孫女士意想不到的是，沒(méi)幾天，中介的吳先生告訴她，季女士發(fā)來(lái)微信，對(duì)房屋買賣提出異議，決定取消房屋交易和對(duì)吳先生的授權(quán)，退還定金。對(duì)此，孫女士無(wú)奈之下起訴到法院。

原告孫女士提出，雙方簽訂的房屋買賣合同真實(shí)有效，雙方理應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，現(xiàn)季女士是因房?jī)r(jià)上漲而不愿履約?，F(xiàn)要求法庭判令解除雙方簽訂房屋買賣合同，季女士雙倍返還其定金20萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告季女士認(rèn)為，孫女士與吳先生存在惡意串通行為，損害了自己利益；其不存在因房?jī)r(jià)上漲而不愿履約的行為；吳先生取得授權(quán)后，在短信、電話、微信中對(duì)孫女士的履約能力作不實(shí)陳述，基于自力救濟(jì)，取消了對(duì)吳先生的委托；其在整個(gè)立約過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)?，F(xiàn)同意解除合同，但不同意孫女士之訴請(qǐng)。

作為第三人到庭的吳先生及中介公司認(rèn)為，孫女士委托中介支付意向金5000元，與季女士商談房屋買賣事宜；經(jīng)過(guò)電話、短信、微信溝通，季女士通過(guò)微信委托吳先生簽訂合同、收取定金；后季女士對(duì)孫女士貸款事宜提出異議，不愿意繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。而季女士所說(shuō)的貸款風(fēng)險(xiǎn)并不存在。

被判退還買家雙倍定金

法院審理后認(rèn)為，被告通過(guò)微信方式授權(quán)第三人代為簽訂房屋買賣合同，其授權(quán)內(nèi)容明確，授權(quán)方式與法不悖，第三人基于被告的授權(quán)，以被告名義與原告簽訂房屋買賣合同，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被告，原、被告之間就系爭(zhēng)房屋的買賣合同成立并生效。現(xiàn)原告主張合同解除，被告對(duì)合同解除亦無(wú)異議，予以準(zhǔn)許。因買賣合同解除系被告違約造成，按約應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，原告之訴求，法院予以支持。判決解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，出賣方季女士雙倍返還受讓方孫女士定金共計(jì)20萬(wàn)元。