案情回顧：私家花園收房時變公共綠地

2013年3月，杜斌與某房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，約定由杜斌購買該公司開發(fā)建設(shè)的別墅一套，建筑面積240余平方米，總房價270余萬元。合同中約定，杜斌可以獨自使用別墅旁邊面積約為100平方米的私家花園。然而，當(dāng)杜斌收到房產(chǎn)公司收房通知前去驗收時，卻發(fā)現(xiàn)在私家花園臨墻上被開設(shè)了一道消防安全門。杜斌認(rèn)為，房產(chǎn)公司在簽訂合同時并未告知自己所欲購買的別墅臨墻上開設(shè)有消防安全門，這將導(dǎo)致私家花園成為公共綠地，房產(chǎn)公司存在欺詐行為。為此，杜斌將房產(chǎn)公司告上法院，請求法院撤銷購房合同，并由開發(fā)商返還購房款270余萬元，賠償相應(yīng)利息。

法院判決：房地產(chǎn)公司返還購房款

庭審中，房產(chǎn)公司辯稱，杜斌所購別墅的私家花園雖然在銷售宣傳時定位為私家綠地，但實際屬于公共綠地，業(yè)主只享有有限的獨自使用權(quán)利，這些情況當(dāng)時告知了杜斌。杜斌所稱的消防安全門符合規(guī)劃設(shè)計，加之房屋已經(jīng)竣工驗收備案登記，所以房產(chǎn)公司沒有欺詐行為，合同不應(yīng)被撤銷。

重慶市江北區(qū)人民法院對此案審理后，判決撤銷杜斌與房產(chǎn)公司之間的商品房買賣合同，并判令房產(chǎn)公司返還購房款、賠償相應(yīng)利息。房產(chǎn)公司不服，提起上訴。近日，重慶市第一中級人民法院審理后，駁回上訴，維持原判。

律師說法：房屋買賣合同存欺詐可撤銷

根據(jù)我國合同法規(guī)定，一方當(dāng)事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為，受損害方有權(quán)據(jù)此請求人民法院撤銷該合同。從杜斌與房產(chǎn)公司簽訂的合同中關(guān)于私家花園的約定內(nèi)容來看，杜斌對所購房屋的花園享有獨自使用的權(quán)利，具有較強(qiáng)的私密性和安全性。同時，該別墅相鄰、相對等方位的別墅業(yè)主均可對相應(yīng)的花園進(jìn)行獨占性使用，故杜斌對案涉房屋的花園屬于私家花園的預(yù)期，屬于合理預(yù)期。

根據(jù)房產(chǎn)公司舉示的規(guī)劃設(shè)計圖，該消防通道門屬于消防設(shè)計，無法更改。而該消防門的存在，導(dǎo)致他人可通過該門自由進(jìn)出涉案房屋的花園，勢必影響杜斌所購房屋私家花園的私密性和安全性，降低涉案房屋的品質(zhì)。對于這一影響房屋品質(zhì)、違背購房者合理預(yù)期，且顯著區(qū)別于相鄰、相對等方位別墅花園的因素，房產(chǎn)公司理應(yīng)在銷售時明確告知購房人，以便購房人在購房信息充分、完整的情況下作出是否購買涉案房屋的真實意思表示，避免基于錯誤認(rèn)識訂立合同。而房產(chǎn)公司并未在訂約時明確告知過杜斌所購房屋存在私密性與安全性方面的缺陷，從而導(dǎo)致杜斌基于錯誤認(rèn)識與該公司訂約，房產(chǎn)公司的行為屬于故意隱瞞真實情況的欺詐行為。