案情回顧：業(yè)主不繳納物業(yè)費(fèi)

原告周某系某小區(qū)業(yè)主，被告系該小區(qū)物業(yè)公司。2012年5月至2013年6月，原告一直未繳納物業(yè)費(fèi)。2013年6月26日原告房屋失火，消防員雖及時趕到現(xiàn)場，但消防栓缺水，20分鐘后，被告才打開消防泵供水系統(tǒng)。原告認(rèn)為，被告未管理好消防設(shè)施設(shè)備，導(dǎo)致滅火遲延給其造成損失，要求被告賠償。被告辯稱，原告已拖欠13個月的物業(yè)費(fèi)，被告有權(quán)拒絕為其提供物業(yè)服務(wù)，對其損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：物業(yè)公司能否不履行義務(wù)

本案爭議焦點(diǎn)在于，物業(yè)服務(wù)企業(yè)能否以業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)為由拒絕履行管理消防設(shè)施設(shè)備的義務(wù)。

律師說法：物業(yè)公司能否拒絕管理消防設(shè)施

物業(yè)公司不能以業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)為由拒絕履行管理消防設(shè)施設(shè)備的義務(wù)，理由如下：

1、物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理的對象具有整體不可分性

物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)企業(yè)按約定對同一物業(yè)管理區(qū)域之內(nèi)的所有房屋及其配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地實(shí)施物業(yè)管理和服務(wù)，業(yè)主按約定支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的合同。對包括消防設(shè)施設(shè)備在內(nèi)的全體業(yè)主區(qū)分共有的部分實(shí)施物業(yè)管理，是物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合同義務(wù)。但是，同一物業(yè)管理區(qū)域之內(nèi)，全體業(yè)主對配套的公共設(shè)施設(shè)備、相關(guān)場地等共有部分享有的區(qū)分共有權(quán)，僅有觀念層面上的份額多少之分，而不能在具體位置或具體對象上加以區(qū)分，即物業(yè)服務(wù)企業(yè)不能區(qū)分各個具體的業(yè)主其區(qū)分共有權(quán)所指向的對象。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施物業(yè)管理的對象具有整體性和不可分性，當(dāng)個別業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不能對拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主的區(qū)分共有部分予以特定化，故物業(yè)服務(wù)企業(yè)無從行使抗辯權(quán)。否則，勢必?fù)p害其他未拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主的合法權(quán)益。

2、物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理消防設(shè)施設(shè)備的義務(wù)具有公共應(yīng)急性

物權(quán)法第八十一條規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的所有房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)、管理，以及環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的維護(hù)，業(yè)主既可自行管理，也可委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行管理。但是，與其他物業(yè)配套的設(shè)施設(shè)備相比，消防設(shè)施設(shè)備具有一定的特殊性，其建設(shè)和配備是為了預(yù)防和減少火災(zāi)危害，加強(qiáng)應(yīng)急救援工作，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)公共安全?；诖耍⒎ㄔ诰S護(hù)管理消防設(shè)施設(shè)備方面給予了特別關(guān)注。消防法第十八條第二款規(guī)定，住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)?？梢?，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)管理，既是一種合同義務(wù)，同時又是一種具有強(qiáng)制性的法定義務(wù)。因此，無論是物業(yè)服務(wù)企業(yè)、業(yè)主委員會還是業(yè)主，都無權(quán)通過合同約定方式排除物業(yè)服務(wù)企業(yè)維護(hù)管理物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共有消防設(shè)施設(shè)備的法定職責(zé)，并且業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)，存在違反物業(yè)服務(wù)合同的違約行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)管理、維護(hù)共用消防設(shè)施設(shè)備的法定義務(wù)亦不能免除。

3、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利救濟(jì)途徑具有衡平限定性

從形式上看，物業(yè)服務(wù)合同的當(dāng)事人是物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主委員會。根據(jù)合同相對性原則，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)向業(yè)主委員會主張權(quán)利。但從實(shí)質(zhì)上看，業(yè)主是物業(yè)服務(wù)合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的實(shí)際享有者和承擔(dān)者，是物業(yè)服務(wù)合同的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人。為維護(hù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權(quán)利，有限突破合同相對性原則，規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)可訴請拖欠物業(yè)費(fèi)的主業(yè)支付物業(yè)費(fèi)，是落實(shí)權(quán)利義務(wù)相一致原則的必然，不乏權(quán)利平衡之意。同時，物業(yè)管理涉及同一物業(yè)管理區(qū)域之內(nèi)全體業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全，甚至涉及更大區(qū)域、更廣范圍的公共安全，具有明顯的涉眾性和公共性，故在業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)或有其他違約行為時，對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利救濟(jì)途徑進(jìn)行必要的限制，亦有價值平衡之義。具體而言，當(dāng)個別業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)可依物業(yè)管理?xiàng)l例第六十七條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定向人民法院起訴，但不能行使抗辯權(quán)進(jìn)而拒絕提供物業(yè)服務(wù)。即使多數(shù)業(yè)主甚至全體業(yè)主均拖欠物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)雖可依法訴請拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)或訴請業(yè)主委員會解除物業(yè)服務(wù)合同，但在物業(yè)服務(wù)合同解除之前，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對事關(guān)全體業(yè)主生命財(cái)產(chǎn)安全的消防設(shè)施設(shè)備仍負(fù)有以“善良管理人”身份進(jìn)行謹(jǐn)慎管理的法定義務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反該義務(wù)而造成業(yè)主損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。