一、房產(chǎn)糾紛何時可要雙倍賠償

根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條、第9條的規(guī)定，以下五種情況可以適用雙倍賠償。

1、商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；

2、商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；

3、訂立合同時，出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；

4、訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；

5、訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實。

另外，該《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條還規(guī)定，出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積小于合同約定面積，若誤差比超過3％，買受人同意繼續(xù)履行合同的，超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還給買受人。

我國消費者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”合同法第113條第二款也規(guī)定：“經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

《關(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任是以合同法第113條和消費者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任原則為依據(jù)的，但不是對消費者權(quán)益保護(hù)法第49條的直接適用。其適用條件和結(jié)果上都與消法第49條的規(guī)定有所不同。

二、房產(chǎn)糾紛可同時要違約金和損害賠償嗎

合同當(dāng)中，一般都會約定合同違約金同時也約定損害賠償責(zé)任，合同當(dāng)事人為充分的保護(hù)自己的權(quán)利如此設(shè)計合同條款無可厚非，但問題是這兩種責(zé)任能夠同時被適用嗎？雖然本人一貫認(rèn)為，可以同時適用，但這卻不是法律界主流觀點。本人認(rèn)為，違約金是對違約方的一種懲罰性責(zé)任，只要構(gòu)成違約就應(yīng)當(dāng)受到懲罰；而損害賠償則是一種賠償責(zé)任，其責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)與守約方遭受損失想等以彌補(bǔ)守約方的損失。如此就構(gòu)成違約方一旦違約則需要承擔(dān)略高的責(zé)任，以增加合同的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，以保證交易。

接下來從《合同法》第113條第1款規(guī)定的另一個角度看該條文，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！庇纱丝芍?，違約方賠償損失也僅以守約方的實際損失（包括合理預(yù)期利益損失）為原則，但并不支持懲罰性賠償。也就是說，違約金與違約損害賠償是一致的，適用違約金，在沒有造成損害的時候，就是懲罰性違約金；在違約行為造成對方損害時，違約金就是賠償違約金。既然是賠償違約金，就應(yīng)當(dāng)與違約的損失賠償責(zé)任相結(jié)合。結(jié)合合同法所確定的原則是：

1、合同雙方如果在合同中約定了違約金，原則上應(yīng)當(dāng)按照約定違約金執(zhí)行。

2、合同雙方如果所約定的違約金低于違約方的違約行為所造成的損失的話，非違約方可以請求法院予以增加，因為違約金具有損害賠償?shù)男再|(zhì)，只要低于所造成的損失，就應(yīng)當(dāng)予以彌補(bǔ)。

3、合同雙方如果約定的違約金過分高于違約行為所造成的損失的，違約方可以請求人民法院適當(dāng)減少。

房屋糾紛問題涉及的法律專業(yè)知識較多，和龐大的開發(fā)商或者房產(chǎn)銷售企業(yè)相比，力量相對薄弱的購房者在維權(quán)過程中可能會遇到較多的困難，此時購房者可以向?qū)I(yè)房產(chǎn)糾紛法律人士咨詢，以更好地防止損失的發(fā)生，維護(hù)自身權(quán)益。