公房可以買賣嗎

2001年1月1日，原告某房管局與被告楊某簽訂房屋租賃合同，承租原告方位于鄭州市秦嶺路5號院住房一套。楊某租房后隨即將房屋轉(zhuǎn)讓給張某使用，張某每月通過楊某將房租交給房管局，房管局出具的收據(jù)也都寫楊某的名字。

2004年10月11日，被告李某委托鄭州某房地產(chǎn)中介公司買房，伽公司即將張某作為二手房出賣方介紹給李某，翌日，李某在對所買房屋產(chǎn)權(quán)歸屬毫無了解的情況下，與張某簽訂了“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓契約”，約定秦嶺路5號院的房屋以26000元的價格賣給李某，當(dāng)天即一次用現(xiàn)金付清，同時張某將房本和鑰匙交給李某，雙方交付時楊某和房地產(chǎn)中介公司的人員也在場。契約中還寫明“業(yè)主楊某應(yīng)在房產(chǎn)過戶時提供本人有效證件”，楊某當(dāng)場寫了類似保證的證明。張某收錢后遂不知去向。

2004年12月14日，原告房管局進(jìn)行房屋居住現(xiàn)狀調(diào)查時才發(fā)現(xiàn)這一公房被“轉(zhuǎn)租販賣”的情況。該房管局即將楊某和李某告上法庭，請求判令被告楊某支付拖欠的房租，判令被告李某搬出其現(xiàn)居住的房屋，退還該房，并終止于楊某的房屋租賃合同。

公房買賣合同是否有效

鄭州市中原區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原告與被告楊某簽訂的房屋租賃合同有效。合同簽訂后，楊某稱經(jīng)原告同意將房屋轉(zhuǎn)給張某使用的說話沒有證據(jù)支持，不予認(rèn)定。楊某擅自將自己承租的房屋轉(zhuǎn)給他人，并參與此公房倒賣行為，主觀惡意深，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一系列法律后果和違約責(zé)任，并繼續(xù)履行向原告支付房屋租金的義務(wù)，直至法律確認(rèn)將該房屋歸還原告為止。被告李某盲目相信房產(chǎn)中介和房本鑰匙持有者，對所要購買的房屋未作深入了解，雖有過錯但已為此付出了代價，作為該房屋的善意取得者亦支付了一定費(fèi)用，其余張某之間的買賣關(guān)系不能合法成立，與原告所素質(zhì)房屋租賃亦非同一民事法律關(guān)系，故應(yīng)另案處理。故依照有關(guān)法律規(guī)定判令被告楊某向原告支付拖欠的房租，并繼續(xù)履行雙方合同約定的每月向原告繳納房租的義務(wù)。案件受理費(fèi)由楊某完全負(fù)擔(dān)。

本案中無視法律將其居住的既無產(chǎn)權(quán)有無合法使用權(quán)的房屋倒賣的張某雖然未能牽扯在內(nèi)，但其行為已構(gòu)成詐騙，而且此詐騙行為也跟房地產(chǎn)中介公司及楊某的介紹、參與難脫干系，相信等待他們的，必將是刑法的制裁。