一、女子乘坐火車藏毒被抓 

被告人江某某于2015年2月16日乘坐T370次列車從廣州前往綏中，次日列車經過天津站后，乘警在巡視車廂時，在其隨身攜帶的行李箱中童鞋內發(fā)現兩袋晶體。經訊問，被告人江某某對明知所攜帶物品為甲基苯丙胺的犯罪事實供認不諱。上述毒品被公安機關全部扣押。經檢測并鑒定，兩袋晶體共重4.37克，成分均為甲基苯丙胺。被告人江某某經錦州鐵路公安處錦州車站公安派出所現場尿液檢測，結果為陰性。

二、運輸毒品和走私毒品處罰一樣嗎

本案爭議焦點是：運輸毒品案件是否適用走私、販賣、制造毒品案件同一處刑標準。

本文認為，應當將運輸毒品罪的處刑標準與走私、販賣、制造毒品罪區(qū)別開來。

（一）單純的運輸毒品的行為與走私、販賣、制造毒品的行為相比較確有其特殊性。按照犯罪行為對社會的危害程度配置法定刑，是制定刑法的基本要求之一。走私、販賣、制造毒品的行為，或者是毒品犯罪的源頭，或者直接導致毒品向社會擴散，而單純的運輸毒品的行為，只是毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，只是改變了毒品的空間位置，且由于毒品往往在流通環(huán)節(jié)就被截獲，未流入社會，因此，類似情形下，二者對社會危害的程度存在一定差異，如果配置以相同的法定刑，有為罪行相一致的原則。

（二）從刑法理論分析，運輸毒品原本是走私、販賣、制造毒品的幫助行為。由于走私、販賣、運輸、制造毒品的行為一般以共同犯罪的形式出現，而運輸毒品的行為只是毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，犯罪分子在毒品共同犯罪中只起到次要的或者輔助的作用，按照刑法規(guī)定，理應從輕、減輕處罰。

（三）寬嚴相濟的刑事政策要求對運輸毒品的犯罪分子予以區(qū)別對待。沒有區(qū)別就沒有政策。在司法實踐中，為賺取一定運費而受雇從事運輸毒品活動的被告人，多為貧困邊民、在勞務市場急于尋找工作的農民工、下崗工人、無業(yè)人員等。這些人與躲在其背后操控的毒梟相比，他們在整個毒品犯罪鎖鏈中所起作用、所處地位相對輕微，主觀惡性明顯較小，其所獲得的利益根本不能與毒梟相比，但風險相對卻要大得多。從某種意義上說，他們不僅是犯罪者，也是貧窮、無知、愚昧的受害者。如果對他們適用走私、販賣、制造毒品犯罪分子同樣的處刑標準，則勢必有悖于我們重點打擊毒梟的宗旨，也難以體現刑罰的公正。

（四）運輸毒品犯罪案件在整個毒品犯罪案件中占很大比例，如云南占80%。如果對運輸毒品犯罪分子適用與走私、販賣、運輸、制造毒品的犯罪分子相同的處刑標準，將不利于死刑的控制。