一、怎樣理解“經(jīng)公安機關處理后又種植的”

如何正確理解此種情節(jié)，無論是理論界還是司法界都有不同觀點。有學者認為是指曾經(jīng)因為非法種植罌粟等毒品原植物被公安機關給予行政處罰或者強制鏟除過，而行為人又種植任何數(shù)量的毒品原植物的。有學者認為是指經(jīng)公安機關批評教育或者治安處罰，行為人自動或被強制鏟除后又非法種植的。筆者認為理解“經(jīng)公安機關處理后又種植的”需要弄清楚以下問題:第一，公安機關處理的措施包括哪些。筆者認為公安機關處理的措施范疇應當包括公安機關在職權(quán)范圍內(nèi)的任何處理形式，既包括行政拘留、罰款，也包括治安處罰、強制鏟除、警告、批評教育等。第二，前后兩次種植的毒品原植物有無數(shù)量限制。筆者認為，兩次種植的數(shù)量不應有所限制為宜，即只要前次行為經(jīng)過公安機關處理過，無論后次種植數(shù)量的多少都不影響定罪。當然，如果后次種植數(shù)量極小時，可以按照“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的”來處理。第三，前后兩次種植行為有無時間間隔的限制。筆者認為，根據(jù)我國刑罰的目的，規(guī)定一個適當?shù)钠谙藓苡斜匾?，適當?shù)钠谙蘧烤褂卸嚅L，目前尚無定論。太短起不到遏制犯罪的作用，太長則有損法律的嚴肅性，在此可以參照一般累犯的時間間隔即五年。構(gòu)成累犯需前后兩罪均是故意犯罪，超過五年而沒有實施同樣的行為，說明行為人已經(jīng)改過自新，五年的時間間隔可以起到遏制犯罪的效果。

二、如何界定“抗拒鏟除”行為

如何正確理解“抗拒鏟除”行為，需注意以下問題。

（一）抗拒鏟除的對象是否僅限于公安機關。筆者認為，從目前來看，可以強制鏟除毒品原植物的主體不僅限于公安機關，如國家禁毒委員會2000年制定的《國家禁毒委員會成員單位主要職責》明確規(guī)定有權(quán)鏟除毒品原植物的機關包括公安機關、各級農(nóng)業(yè)主管部門與各級林業(yè)主管部門。

（二）抗拒鏟除的行為方式?？咕茜P除的方式主要有暴力、脅迫及其他方法。暴力、脅迫方式比較好界定，其他方法涉及的范圍比較廣，界定起來比較模糊，比如軟磨硬泡、言語謾罵等方式是否能認定為此處的抗拒鏟除的方式，各地在認識上存在差異。筆者認為，僅是采用輕微的抗拒行為，如上提到的軟磨硬泡、言語謾罵等不足以阻礙執(zhí)法機關的鏟除，對此可對行為人采用行政處罰的方式即可。

（三）實施抗拒鏟除行為的主體范圍。筆者認為，實施抗拒鏟除行為的主體必須是非法種植毒品原植物者本人，而不是其他人。因為其他人不具備種植毒品原植物的行為這一基本條件，如果其他人采用暴力或者脅迫方式參與抗拒鏟除活動的，應以妨害公務罪對其進行處罰。

（四）抗拒鏟除行為造成他人重傷、死亡的如何定罪。筆者認為，實踐中抗拒鏟除的行為比較復雜，認定處理時要區(qū)別對待:如果非法種植毒品原植物沒有達到數(shù)量較大的標準，也不具有“經(jīng)公安機關處理后又種植的”的情形，在抗拒鏟除時造成他人重傷、死亡的，屬于想象競合犯，從一重罪處斷;如果行為人已具備刑法第三百五十一條第一款規(guī)定的前兩種情形的，即已構(gòu)成非法種植毒品原植物的情況下又抗拒鏟除的，對抗拒鏟除行為應單獨處罰，即以非法種植毒品原植物罪與抗拒鏟除行為構(gòu)成的相應犯罪實行數(shù)罪并罰。

以上就是公安機關處理后又種植怎么辦，如何界定抗拒鏟除行為的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。