一、為毒品購買者提供毒品信息

被告人王某某得知尤某某、鄭某某（均另案處理）欲購買毒品用于販賣，遂于2009年9月18日與尤某某、鄭某某乘坐吳芳喜駕駛的閩B8511B黑色本田雅閣轎車前往廣東省東莞市購買毒品。次日中午，被告人王某某帶著尤某某、鄭某某等人到達東莞市長安鎮(zhèn)入住凱萊酒店6002房間和5008房間。隨后，王某某介紹尤、鄭二人向李某某（另案處理）購買毒品。雙方在6002房間試吸冰毒。李某某向他人求購冰毒，談好進價為每克225元后，與尤、鄭二人商定冰毒售價為每克290元。9月21日下午，鄭、尤二人將10萬元交付給李某某，并約定次日上午交付毒品。之后，鄭、尤二人又籌集毒資1.6萬元，共欲購買冰毒400克，并讓王某某轉(zhuǎn)達，王某某隨即轉(zhuǎn)告與李某某一起販賣毒品的冉啟洪（另案處理）。9月22日凌晨，公安人員將正在向他人購買毒品的李某某抓獲，當場扣繳毒品413.7克。同日，公安人員在凱萊酒店將王某某、鄭某某、尤某某等人抓獲。經(jīng)鑒定，該413.7克毒品中甲基苯丙胺含量為92.6%。公訴機關(guān)指控認為被告人王某某的行為構(gòu)成販賣毒品，系犯罪既遂。

二、居間介紹人構(gòu)成何種犯罪 

本案的爭議焦點在于王某某參與毒品犯罪的形態(tài)是既遂還是未遂。王某某系居間介紹尤某某、鄭某某購買毒品用于販賣，屬于居間介紹人為毒品購買者提供毒品信息，聯(lián)系毒品賣家，促成雙方毒品交易的情形，王某某與購毒者尤某某、鄭某某之間具備共同販賣毒品的故意，根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（2008年12月8日）的規(guī)定“明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處”，應(yīng)認定為販賣毒品的共犯，按照其居間介紹購買毒品者尤某某、鄭某某的犯罪形態(tài)來確定。對于本案販賣毒品犯罪形態(tài)系既遂與否，有以下三種意見：

本文認為，此次毒品買賣雙方經(jīng)過協(xié)商，買方（尤某某、鄭某某）向賣方（李某某）支付全部毒資10萬元，賣方再按約定時間向買方交付毒品，符合正常毒品交易過程，但賣方在與上家交易時被抓獲，已經(jīng)無法完成與買方的毒品交易，系犯罪未遂。

本案中毒品買賣雙方經(jīng)過協(xié)商，買方向賣方先行支付部分毒資，賣方再按約定時間向買方交付毒品，買賣雙方對毒品交易的約定已經(jīng)形成，且賣方從表面上看已經(jīng)進入交易過程。由于賣方在與其上家交易時被抓獲，屬于因意志以外的原因，已經(jīng)無法完成與買方進行實質(zhì)性毒品交易的情形。因此，買方尤某某、鄭某某販賣毒品的犯罪行為屬于因意志以外的原因無法實行的情形，符合我國《刑法》第二十三條關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定。

最高人民法院副院長張軍在全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會上的講話中談到關(guān)于毒品犯罪的既遂與未遂問題，提出“毒品交易雙方約定交易地點后尚未見面，在途中即被抓獲的，對于賣方，仍應(yīng)認定為犯罪既遂，因為他是為賣而買到毒品；對于買方，因其尚未與賣方進行實際交易，應(yīng)認定為犯罪未遂?！惫P者認為，該講話亦是以進入交易說作為認定販賣毒品既遂與否的標準。即以毒品是否進入交易環(huán)節(jié)為準，而不論行為人是否已將毒品賣出獲得或者是否已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移毒品。如果行為人意志以外的原因而未進行實質(zhì)性的毒品交易行為，則屬于販賣毒品罪的未遂。（參見《毒品犯罪審判理論與實務(wù)》高貴君主編　第187頁）

綜上，根據(jù)《刑法》第二十三條犯罪未遂理論以及張軍副院長在全國部分法院審 理毒品犯罪案件工作座談會上的講話精神，本案中為販賣而購買毒品的尤某某、鄭某某的犯罪行為系販賣毒品的犯罪未遂形態(tài)。本次交易的賣方李某某則因其與上家的毒品交易的既遂而構(gòu)成販賣毒品罪的犯罪既遂形態(tài)。作為此次毒品交易的居間介紹者王某某，其所介紹的毒品交易因意志以外的原因并未最終完成，王某某作為販賣毒品的共犯，行為亦屬犯罪未遂。