一、販賣毒品后又為下家其轉(zhuǎn)賣提供便利

被告人尹某某在接到吸毒人員莫某某購買毒品的電話后，以人民幣1100元的價格從被告人李某某處購得26克毒品氯胺酮；交易完畢后，尹某某稱購毒者在另一城區(qū)，請李某某駕車送其前往，李某某遂駕駛摩托車搭載尹某某去到南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)友愛北路某賓館前，尹某某以人民幣1200元的價格將上述毒品氯胺酮轉(zhuǎn)賣給莫某某，隨后尹某某、李某某等人被公安人員查獲。

二、行為人如何處罰 

李某某、尹某某的行為無疑構(gòu)成販賣毒品罪，但對于李某某向尹某某販賣毒品后，又為其轉(zhuǎn)賣毒品提供便利的行為，應(yīng)該如何處理，則存在分歧。

有意見認(rèn)為，販賣毒品行為吸收為下家轉(zhuǎn)賣毒品提供便利的行為，即只處罰販賣毒品行為，因?yàn)槔钅衬车暮笠恍袨閷儆谑潞蟛豢闪P行為。

李某某向尹某某販賣毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；在明知尹某某將毒品轉(zhuǎn)賣給他人的情況下，仍為之提供便利，僅從構(gòu)成要件符合性看，其后一行為在表面上也符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件（幫助犯）。正是因?yàn)槔钅衬硨?shí)施的行為不是單一的販賣毒品行為，才導(dǎo)致上述分歧意見的出現(xiàn)?；谝韵路治?，本文認(rèn)為，李某某為尹某某轉(zhuǎn)賣毒品提供便利的行為，不作為一個單獨(dú)的犯罪處罰，而作為其販賣毒品罪酌情從重處罰的情節(jié)予以考慮。

（一）在刑法理論上，事后不可罰行為是指在狀態(tài)犯的場合，為了確保、利用或處分本罪行為所獲不法利益而針對同一法益實(shí)施的，盡管形式上符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件，但因未超過原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。事后行為之所以“不可罰”，主要是因?yàn)槭潞笮袨闆]有侵犯新的法益，也可能是因?yàn)槭潞笮袨槿狈ζ诖赡苄浴Ｓ纱擞^之，在本案中，李某某為下家轉(zhuǎn)賣毒品提供便利的行為并不屬于事后不可罰行為，因?yàn)?，首先，販賣毒品犯罪并非狀態(tài)犯；其次，李某某收取尹某某的毒資后，已就本罪行為實(shí)現(xiàn)不法利益，自然不存在為確保本罪行為所獲不法利益而繼續(xù)實(shí)施不法行為的問題；再次，李某某為尹某某轉(zhuǎn)賣毒品提供便利，這在客觀上促進(jìn)了毒品的流通，其主觀惡性及其行為的社會危害性已超出先前單一的販賣毒品行為；最后，對幫助下家轉(zhuǎn)賣毒品的行為不予處罰，有放縱不法行為之嫌。

（二）如果采用第二種意見，將李某某的后一行為作為尹某某販賣毒品犯罪的幫助犯處理，則意味著李某某販賣毒品的數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為52克毒品氯胺酮（即先前其向尹某某販賣毒品的數(shù)量與之后其幫助尹某某轉(zhuǎn)賣毒品的數(shù)量之和），這種做法明顯不合理，因?yàn)樵谡麄€案件中，毒品還是原來的毒品，數(shù)量并沒有任何增加，另一方面，這種做法極可能導(dǎo)致量刑失衡，假設(shè)在本案中行為人販賣的是海洛因，則毒品數(shù)量“翻番”后，法定刑就為十五年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，這明顯偏離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。由此可見，第二種意見也是不可取的。

（三）李某某為下家轉(zhuǎn)賣毒品提供便利，這一行為在形式上符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件（幫助犯），但該行為與先前販賣毒品行為具有密切的關(guān)聯(lián)性，將該行為獨(dú)立評價為幫助犯也存在前文所述之弊端，因此，不應(yīng)將該行為獨(dú)立評價為下家販賣毒品犯罪的幫助犯。然而，李某某提供便利的行為在事實(shí)上對毒品的流通起到了促進(jìn)作用，使毒品更為快速地流轉(zhuǎn)到吸毒者手中，其主觀惡性及其整體行為的社會危害性要大于單純的販賣毒品行為，刑罰需要對這一情節(jié)作出回應(yīng)，才能做到罰當(dāng)其罪，因此，將李某某為尹某某轉(zhuǎn)賣毒品提供便利的行為，作為其販賣毒品罪量刑時酌情從重處罰的一個情節(jié)，是本案比較合理、適當(dāng)?shù)奶幚矸椒ā?/span>