一、在以販養(yǎng)吸者身上搜出毒品 

2012年7月份左右的一天，被告人牛某某在溫州市鹿城區(qū)下呂浦飛龍組團(tuán)其暫住處將一包8克的冰毒以每克320元的價格賣給劉某，后劉某將該冰毒用于販賣。同年8月份左右的一天，被告人牛某某在溫州市鹿城區(qū)下呂浦飛龍組團(tuán)其暫住處將一包5克的冰毒以每克320元的價格賣給劉某，后劉某將該冰毒用于販賣。同月一天，劉某指使“大才”（身份不明）在溫州市龍灣區(qū)永中街道建中街永豐超市門口將一包冰毒以300元的價格賣給小八。同年10月6日11時許，被告人薜某與章某某聯(lián)系購買毒品，后被告人程某某將一包5克的冰毒送至薜某暫住處賣給薜某。薜某在梧田二小對面將該包冰毒以每克300元的價格販賣給劉某，后劉某將該冰毒用于販賣。同月11日下午2時許，劉某在溫州市龍灣區(qū)永中街道萬金錦園橋邊，以500元的價格將毒品販賣給他人時被當(dāng)場抓獲。公安民警從劉某身上查獲兩包毒品，并從其住所查獲一包毒品。經(jīng)鑒定，涉案二包毒品共重6.83克，均檢出甲基苯丙胺成份。

二、搜出的毒品是否計入販毒數(shù)量

本案爭議的焦點是“以販養(yǎng)吸”情況下，在被告人身上和住處查獲的毒品，是否一律計入販毒數(shù)量。本文認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實劉某向牛某某、薜某共購買了18克毒品，劉將部分冰毒轉(zhuǎn)賣給他人，由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉每次販賣的數(shù)量，因此劉辯稱所查獲的6.83克來源于以上所購買的18克當(dāng)中，是存在可能性的，應(yīng)作有利于被告人的認(rèn)定，即劉某的販毒數(shù)量為18克。關(guān)于劉有無實施販毒行為，除了劉某承認(rèn)的根據(jù)價值大約為2克毒品用于販賣，從其家庭及收入情況看，劉某稱將剩余約16克毒品均用于自己吸食有違常理，該辯解不應(yīng)采信，故應(yīng)認(rèn)定五節(jié)均構(gòu)成販賣，但數(shù)量為18克。

本文認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》之所以對“以販養(yǎng)吸”情形下毒品數(shù)量的認(rèn)定作出這樣的規(guī)定，是考慮到行為人已經(jīng)有販賣毒品的行為，無法確定行為人是否會將剩余的毒品用于出售，若不將剩余的毒品計入販毒數(shù)量，僅以非法持有毒品認(rèn)定，則會導(dǎo)致對販賣毒品行為的放縱。但在審判實踐中，若不綜合考量其他證據(jù)，一刀切地將查獲的毒品計入販毒數(shù)量，不僅違反了一事不再罰原則和疑罪從無原則，而且這種類推方法不當(dāng)擴大了對行為人的打擊，違反了立法原意。

綜合本案來看，雖然從劉某身上和家中查獲二包毒品，重6.83克，但劉某辯解該三包毒品來源購買的18克毒品。雖劉某有將部分冰毒轉(zhuǎn)賣給他人，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某每次販賣的數(shù)量，故劉某辯稱所查獲的6.83克來源于所購買的18克毒品當(dāng)中，筆者認(rèn)為存在可能性，應(yīng)作有利于被告人的認(rèn)定，即不將該6.83克毒品予以重復(fù)計算。