一、教唆他人販賣假毒品騙取財物

被告人王某與浦某(另案處理)預(yù)謀唆使他人販毒并向公安機(jī)關(guān)舉報以獲取獎勵費(fèi)，并將“頭痛粉”偽造成“海洛因”，先后三次以許諾事后給予金錢為誘惑，分別唆使羅某、左某、羅某某(其中羅某某、羅某不滿十八周歲)參與販毒，同時向公安機(jī)關(guān)舉報上述販毒線索。羅某某、左某、羅某在交易“海洛因”時被當(dāng)場抓獲。事后，被告人王某與浦某從公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取舉報線索獎勵費(fèi)人民幣3700元。

二、教唆者構(gòu)成販賣毒品罪

本文認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成(教唆)販賣毒品罪。

被告人王某的行為已獨(dú)立構(gòu)成販賣毒品的教唆犯。我國刑法中的教唆犯，并沒有作專門的規(guī)定，而只是附帶規(guī)定在共同犯罪章節(jié)中，但這并不說明教唆犯是附屬于共同犯罪的一種情形。刑法第二十九條第二款規(guī)定:“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或減輕處罰”，立法已經(jīng)明確規(guī)定教唆犯并不以共同犯罪為必要，可以獨(dú)立成罪并具有獨(dú)立的可罰性。事實(shí)上，教唆犯的本質(zhì)即造意犯，其獨(dú)立可罰性就在于制造了潛在的犯罪人，從而對社會構(gòu)成了嚴(yán)重危害的危險性。本案被告人王某采取利誘的方式，唆使本無販毒犯罪故意的羅某某等三人產(chǎn)生了犯罪故意并最終實(shí)施了犯罪。根據(jù)主客觀一致的原則，其教唆行為已經(jīng)具備獨(dú)立成罪的基礎(chǔ)。由于王某具有誘使他人實(shí)施販毒的明確故意，且羅某某等人最終均實(shí)施了販賣毒品犯罪，王某的行為已獨(dú)立構(gòu)成販賣毒品的教唆犯。

另外，被告人王某的行為同時構(gòu)成詐騙罪。本案被告人王某從公安機(jī)關(guān)騙取的獎金為3700元，但根據(jù)浙江省的規(guī)定，個人詐騙4000元以上的，屬于“數(shù)額較大”。所以，如僅憑數(shù)額認(rèn)定，王某尚不構(gòu)成詐騙罪。但刑法第二百六十六條將“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”作為詐騙罪的加重情形，處三年以上十年以下有期徒刑，對此，筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的本意應(yīng)理解為:行為人詐騙行為達(dá)到“數(shù)額較大”但不到“數(shù)額巨大”，又有其他嚴(yán)重情節(jié)的也構(gòu)成詐騙罪的加重犯，應(yīng)在三年至十年的幅度內(nèi)量刑。此外，根據(jù)該精神，可以拓展理解為行為人的詐騙數(shù)額雖未達(dá)到“數(shù)額較大”，但有其他嚴(yán)重情節(jié)的也構(gòu)成詐騙罪的基本犯。本案被告人教唆他人販毒并檢舉的行為，嚴(yán)重妨害了司法并造成了嚴(yán)重的社會危害性，可視為詐騙犯罪構(gòu)成要件中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

因此，本案被告人王某為詐騙實(shí)施了教唆他人販毒并檢舉的行為，數(shù)行為之間具有目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，其行為同時觸犯了販賣毒品罪與詐騙罪條款，構(gòu)成販賣毒品罪與詐騙罪的牽連犯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，多次販毒的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)判處三年至七年有期徒刑。本案被告人王某先后三次教唆他人販毒的行為，情節(jié)嚴(yán)重，并具有利用、教唆未成年人販毒的從重情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)在三年至七年有期徒刑幅度內(nèi)從重處罰。故根據(jù)牽連犯“擇一重處”的處理原則，應(yīng)認(rèn)定王某構(gòu)成販賣毒品罪。